Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«6» апреля 2012 г.        п. Магистральный

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф., с участием заявителя Кравченко А.В., защитника Филатовой М.А., представившей удостоверение № 1110 и ордер № 1053,

рассмотрев жалобу Кравченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 1.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кравченко А.В., а также дело об административном правонарушении № 5-4/12,

у с т а н о в и л:

Кравченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ., т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе показания прибора запись о показаниях прибора, которым измерялась степень алкогольного опьянения, отсутствует, хотя в материалах дела об административном правонарушении эта графа заполнена. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а подписали акт позднее. Его не отстраняли от управления транспортным средством, и он сразу поехал домой.

В судебном заседании заявитель Кравченко А.В. жалобу подержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что в квитанции (чеке) не его подпись, понятые при освидетельствовании отсутствовали, не согласен и с показаниями прибора, поскольку после освидетельствования был отпущен сотрудниками ГИБДД, не отстранялся от управления транспортным средством и не задерживался, был сразу отпущен домой.

Выслушав доводы заявителя и защитника, проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Кравченко А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении факт управления Кравченко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в котором имеется собственноручное объяснение Кравченко А.В. о том, что он днем ранее выпил пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кравченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования Кравченко А.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1200 мкг/л, что также подтверждено соответствующей квитанцией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные доказательства Кравченко А.В. оспорены не были, наоборот Кравченко А.В. указал, что с результатами освидетельствования он был согласен.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Кравченко А.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из указанных выше признаков у Кравченко А.В. был обнаружен запах алкоголя изо рта.

Довод заявителя о том, что в копии акта освидетельствования, который был выдан ему на руки, не указано показания прибора на состояние алкогольного опьянения, не может являться безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, кроме того, сам результат освидетельствования Кравченко А.В. в процессе оспорен не был.

Доводы заявителя о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку был отпущен сотрудниками ГИБДД и сразу уехал домой, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен на основании данных, не соответствующих действительности, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии самого административного правонарушения

Кроме того, в материалах административного дела есть протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором присутствует подпись заявителя, а также протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором также присутствует подпись заявителя Кравченко А.В.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются голословными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, где в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования имеются подписи понятых. Кроме того, опровергаются и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где Кравченко А.В. давал показания и указал, что понятые при освидетельствовании присутствовали. Также указал, что был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно поставил подпись, вину признавал и раскаивался.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы Кравченко А.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кравченко А.В., оставить без изменения, а жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение вступило в законную силу.