Р Е Ш Е Н И Е п. Магистральный 3 мая 2012 г. Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В., с участием представителя Тамилина В.А. - Фарковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 10.02.2012 г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тамилин В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 г. в отношении Тамилин В.А., У С Т А Н О В И Л А: постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 01.09.2011 г. Тамилин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. В жалобе, поданной в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, Тамилин В.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, от 01.09.2011 г., прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тамилин В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Фарковой Н.Л. В судебном заседании представитель Тамилина В.А. - Фаркова Н.Л. доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 01.09.2011 г. поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом уточнила, что, поскольку в судебное заседание представлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении ею не поддерживается. Выслушав представителя Тамилина В.А. - Фаркову Н.Л., проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления; 3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Тамилину В.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамилина В.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, что не противоречит требованиям статьи 23.1 указанного Кодекса. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с положениями указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 г., выводы о виновности Тамилина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного исследования материалов административного дела. Мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям понятых Б., С., протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ При этом мировой судья пришел к выводу о том, что указанные доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с законом. В жалобе Тамилин В.А. сослался на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура применения мер обеспечения, а именно при задержании управляемого им автомобиля протокол о задержании транспортного средства не составлялся. В целях проверки приведенного довода заявителя Тамилина В.А. в подтверждение незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 г. судом допрошен Б., ранее работавший инспектором ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамилина В.А. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что ранее он работал инспектором ДПС, в настоящее время находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Тамилина В.А., который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, составлялся ли им протокол о задержании транспортного средства Тамилина В.А. Однако, если такой протокол составлялся, то он должен храниться в охранном агентстве «Багира», на стоянку которого помещаются задержанные автомобили. Протокол может быть составлен также другим инспектором, с которым он вместе работал. Как усматривается из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тамилина В.А. <данные изъяты> задержан ДД.ММ.ГГГГ, передан ОА «Багира». Указанный автомобиль получен Тамилиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой. При таких обстоятельствах, нахожу выводы мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области о доказанности виновности Тамилина В.А. в инкриминируемом правонарушении обоснованными. Обсуждая довод жалобы Тамилина В.А. о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 01.09.2011 г. на том основании, что о времени и месте судебного заседания он не уведомлен надлежащим образом, прихожу к следующим выводам. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 02.08.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тамилина В.А. назначено на 19.08.2011 г., 10-00 час. Определением суда от 19.08.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тамилина В.А. отложено на 01.09.2011 г., 10-00 час. В адрес Тамилина В.А., указанный им при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места фактического проживания: <адрес>, судом 26.08.2011 г. направлена телеграмма с информацией о необходимости явиться к 10-00 час. 01.09.2011 г. по адресу: п. Магистральный, ул. Пугачева, 2А. Как следует из уведомлений о вручении от 29.08.2011 г., 30.08.2011 г., телеграмма от 26.08.2011 г. Тамилину не доставлена, «квартира закрыта, адресат по извещению не является», «адресат по указанному адресу не проживает». Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 г., в судебное заседание Тамилин не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, которая вручена ему лично. В судебном заседании представитель Фаркова Н.Л. пояснила, что Тамилин В.А. не извещался телефонограммой, которая не могла быть ему вручена. Повестки, извещения он также не получал. Разрешая довод заявителя, исхожу из того, что согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство, только в случае его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Тамилиным В.А. указан адрес фактического проживания: <адрес> Мировым судьей при отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении на 01.09.2011 г. по указанному адресу в целях извещения Тамилина В.А. направлена телеграмма, которая не вручена последнему на том основании, что «адресат по указанному адресу не проживает». При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Тамилина В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.09.2011 г. При этом на вывод суда не влияет представленный представителем Фарковой Н.Л. ответ начальника производственного участка Усть-Кутского почтамта УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Тамилина В.А. заказная корреспонденция от мирового судьи судебного участка Казачинско-Ленского района не поступала. Вместе с тем, полагаю, что из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 г. подлежит исключению указание о том, что Тамилин В.А. извещен «телефонограммой, которая вручена ему лично», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, противоречит материалам дела. Оценивая обжалуемое постановление от 01.09.2011 г. о назначении Тамилину В.А. наказания, прихожу к выводу о том, что оно вынесено в точном соответствии с требованиями закона и содержит все элементы, на необходимость которых указано в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области верно дана оценка представленным в суд доказательствам и с учетом этого правильно квалифицированы действия Тамилина В.А. Решение о назначении ему наказания в постановлении судьи в необходимой степени мотивировано. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания постановления от 01.09.2011 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, незаконным не нахожу, как не усматриваю и оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 г. в отношении Тамилин В.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Тамилин В.А. извещался «телефонограммой, которая вручена ему лично». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 01.09.2011 г. в отношении Тамилин В.А. оставить без изменения, жалобу Тамилина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись О.В. Семенова Решение вступило в законную силу.