Р Е Ш Е Н И Е

п. Магистральный                                                                                31 мая 2012 г.                                                                                                                                                                          

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Лучникова В.В.,

защитника - адвоката Боноевой А.А., представившей удостоверение № 1880, ордер № 77 от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лучников В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (пгт. Магистральный) по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (пгт. Магистральный) от 28.02.2012 г. Лучников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, Лучников В.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенногоначальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (пгт. Магистральный), от 28.02.2012 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление.

В судебном заседании Лучников В.В., защитник Боноева А.А. доводы жалобы об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (пгт. Магистральный) от 28.02.2012 г. поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Лучникова В.В., защитника Боноеву А.А., допросив свидетелей, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Наказание Лучникову В.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучникова В.В. рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный), что не противоречит требованиям статьи 23.1 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 г., выводы о виновности Лучникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) на основании всестороннего, полного исследования материалов административного дела.

Так, из материала № по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> 15 км следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лучникова В.В., <данные изъяты>, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. получил телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована на схеме места совершения административного правонарушения, составленной гос. инспектором А., а также отражена в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (к которому приложена фототаблица №), составленном следователем СО (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» П.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения: разрыв и деформация кабины, излом дышла прицепа-роспуска.

Осмотром автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения: изгиб передней левой стойки прицепа, отсутствует передняя левая колесная пара прицепа.

Как пояснил в судебном заседании Лучников В.В., со схемой дорожно-транспортного происшествия он знакомился, с обстоятельствами, зафиксированными на схеме, согласен.

Определением гос. инспектора ДИиОД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у С. установлен открытый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана левой височно-теменной области. Резаная рана лобной области. Рвано-резаные раны правой кисти. Ушиб правого тазобедренного сустава.

Данные телесные повреждения относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по длительности расстройства здоровья до 21 дня.

Данные телесные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомашин.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лучников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Из объяснений Лучникова В.В., имеющихся в протоколе, следует, что он, управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (удостоверено подписью).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Лучников В.В., управляя автомобилем на участке автодороги, имеющей левое закругление по ходу движения автомобиля, не учел особенности (длину автопоезда) транспортного средства с прицепом.

В результате проезда левого поворота прицеп автомобиля сместился к центру дороги, тем самым выехал на полосу встречного движения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Лучниковым В.В. п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенные слева, не считая местных уширений проезжей части».

Кроме того, в ходе выяснения обстоятельств происшествия отобраны объяснения Т., Лучникова, С..

По результатам проведения административного расследования начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) вынесено постановление, согласно которому Лучников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в одном автомобиле с Лучниковым. Увидев в некоторое время встречный автомобиль, Лучников сбавил скорость, прижался вправо, экстренное торможение не применял. Автомобиль <данные изъяты>, не сбавляя, ехал со скоростью 80-90 км/ч.

Свидетель Ж. суду показал, что работает в <данные изъяты>. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по звонку от Лучникова. На месте он увидел, что автомобиль <данные изъяты> приблизительно 30-40 м тормозил по снежной бровке высотой 60 см. Данное обстоятельство говорит о высокой скорости данного автомобиля. Конструктивная особенность автомобиля <данные изъяты> под управлением Лучникова заключается в том, что при экстренном торможении задняя часть прицепа, поскольку она тяжелее передней, уходит в сторону. То есть выезд передней части прицепа автомобиля Лучникова на встречную полосу движения исключен.

Свидетель С. суду показал, что в качестве специалиста он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Все обстоятельства происшествия отражены в схеме, протоколе осмотра. Тормозной путь автомобилей не просматривался, видимых следов торможения не установлено. Дорожное покрытие представляло гололед.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 45-50 км/ч. Проехав в некотором месте крутой поворот, находясь в плавном повороте, он увидел встречный автомобиль, а именно прицеп. Автомобиль Лучникова ехал ближе к центру. Приблизительно за 50-70 м перед препятствием он начал тормозить, выехав при этом на обочину. Удар пришелся в кабину его автомобиля.

Свидетель А. суду показал, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный). Им составлялась схема места совершения дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением С., двигался на спуск с поворотом направо, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Лучникова, навстречу. По его мнению, сложившемуся из увиденных обстоятельств на месте происшествия, водитель Лучников не учел особенности автомобиля Ивеко, а также дорожные условия. Столкновение автомобилей произошло приблизительно посередине дорожного полотна. При этом следует иметь в виду, что из-за снежного наката дорога заужена. Видимых следов торможения не было установлено. Дорожное покрытие заснежено.

Свидетель Р. суду показал, что он работает с Лучниковвым В.В., присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. Следов торможения автомобиля <данные изъяты> не было. Имеющаяся на данном автомобиле жесткая сцепка с прицепом не позволяет прицепу свободно двигаться. В этой связи выезд прицепа Лучникова В.В. на полосу встречного движения исключен, поскольку при повороте он будет двигаться только за кабиной автомобиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 г., прекращении производства по делу не нахожу.

По мнению суда, по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств происшествия.

При этом не обсуждаю противоречий в объяснениях С., о наличии которых сказано защитником Боноевой А.А. в ходе судебного заседания, поскольку С. непосредственно допрошен судом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лучникова - С. произошло на автодороге между автодорогами <адрес> 12 километр + 700 метров.

Довод Лучникова В.В. о том, что автомобиль С. двигался на большой скорости не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель А. суду показал, что водитель С. не мог развить высокую скорость, поскольку, завершая поворот, он на протяжении 34 м бороздил обочину, пытаясь избежать столкновения.

Данное обстоятельство подтверждено также схемой места совершения административного правонарушения.

Довод Лучникова В.В. о невозможности нарушения им требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ также нахожу необоснованным.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, следы задних колес прицепа автомобиля <данные изъяты> на обочине зафиксированы на протяжении 20 м.

Свидетель А. суду пояснил, что такое становится возможным при сильном ударе. Кроме того, добавил, что особенности конструкции прицепа автомобиля <данные изъяты> заключаются в том, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, при повороте налево, что выполнялось Лучниковым, прицеп его автомобиля уходит влево, то есть на встречную полосу.

Довод Лучникова В.В. о том, что положения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ носят рекомендательный характер, нахожу несостоятельным.

При таких обстоятельствах, нахожу выводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) о доказанности виновности Лучникова В.В. в инкриминируемом правонарушении обоснованными.

Оценивая обжалуемое постановление от 28.02.2012 г. о назначении Лучникову В.В. наказания, прихожу к выводу о том, что оно вынесено в точном соответствии с требованиями закона и содержит все элементы, на необходимость которых указано в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) верно дана оценка представленным в суд доказательствам и с учетом этого правильно квалифицированы действия Лучникова В.В.

При этом отсутствие указания начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления, которая предусматривает ответственность за совершенное административное правонарушение, не влияет на вывод суда о виновности Лучникова В.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания постановления от 28.02.2012 г., вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) незаконным не нахожу, как не усматриваю и оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 г. оставить без изменения, жалобу Лучникова В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный)по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : подпись           О.В. Семенова

Решение вступило в законную силу.