Р Е Ш Е Н И Е

п. Магистральный                                                                                10 февраля 2012 г.                                                                                                                                                                          

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Абрамовского А.С. на постановление начальника ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» Ковальчук Е.А. по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» Ковальчук Е.А. от 03.11.2011 г. Абрамовский А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, Абрамовский А.С. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» Ковальчук Е.А., от 03.11.2011 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Абрамовский А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание Абрамовскому А.С. назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамовского А.С. рассмотрено начальником ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский», что не противоречит требованиям статьи 23.3 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 г., выводы о виновности Абрамовского А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны начальником ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» на основании всестороннего, полного исследования материалов административного дела, а именно на основе сведений, изложенных в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результатов произведенных замеров.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что Абрамовский А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Прибор ЛЮКС ИС-2. Светопропускание 13,5 %. Номер прибора 409206.

В постановлении о привлечении Абрамовского А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы данные светопропускания стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 13.5 %, полученные с помощью прибора для определении светопропускания стекол «ЛЮКС» ИС-2, имеющего заводской номер 409206, с датой проведения поверки 06.05.2011 г., являющегося годным до 06.05.2012 г.

При вынесении указанного постановления Абрамовский А.С. показания прибора не оспаривал.

Ссылки Абрамовского А.С. в жалобе на допущенные нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88 при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля являются несостоятельными, так как измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось с помощью специального технического средства - прибора для определении светопропускания стекол «ЛЮКС» ИС-2, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Довод о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, начальник ОГИБДД не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, также несостоятельны.

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов полиции, а также КПП транспортных средств, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС, начальниками ОГИБДД.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» Ковальчук Е.А. по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 г. не имеется.

Нахожу выводы начальника ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» о доказанности виновности Абрамовского А.С. в инкриминируемом правонарушении обоснованными.

Оценивая обжалуемое постановление от 03.11.2011 г. о назначении Абрамовскому А.С. наказания, прихожу к выводу о том, что оно вынесено в точном соответствии с требованиями закона и содержит все элементы, на необходимость которых указано в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» верно дана оценка доказательствам, с учетом этого правильно квалифицированы действия Абрамовского А.С.

Решение о назначении последнему наказания в постановлении от 03.11.2011 г. в необходимой степени мотивировано.

При этом доводы Абрамовского А.С. о том, что его автомобиль не останавливался сотрудниками ДПС, он самостоятельно явился в ОГИБДД, не влияют на выводы суда о правомерности постановления от 03.11.2011 г.

Кроме того, данное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетелей К.., М., допрошенных в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания постановления от 03.11.2011 г., вынесенного начальником ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский», незаконным не нахожу, как не усматриваю и оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» Ковальчук Е.А. от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абрамовского А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись          О.В. Семенова

Решение вступило в законную силу.