Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «10» февраля 2011г. п. Магистральный Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф., с участием защитника Зиминой Е.В., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен рассмотрев жалобу Суханова М.А. на постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Суханова М.А., а также дело об административном правонарушении №4-430/10, у с т а н о в и л: 12.01.2011г. гражданин Суханов М.А. обжаловал в суд постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.12.2010г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении указанного постановления не учел его объяснения о том, что он был трезвый, пил лекарство от астмы, содержащее спирт, а также просил, чтобы его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование, на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор был неисправен. Написать объяснение о том, что он выпил бокал пива вечером, его заставил инспектор, сказав, что он все объяснит в суде и его оправдают. На самом деле с результатами не согласился и просил провести медицинское освидетельствование, на что ему отказали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании 08.02.2011г. заявитель Суханов М.А. жалобу подержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что был трезв, о чем и говорил сотруднику ГИБДД, с результатом освидетельствования был не согласен и просил его отвезти в больницу, чего сделано не было. В судебное заседание 10.02.2011г. заявитель не явился, о дне судебного заседания был уведомлен. Защитник Зимина Е.В. в судебном заседании жалобу просила удовлетворить, дополнительно указала, что прибор, которым проводилось освидетельствование, не был исправен. Выслушав доводы заявителя, его защитника, опросив свидетелей П.М., П., проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Суханова М.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств. Согласно материалам дела об административном правонарушении факт управления Сухановым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении №002123 от 29.11.2010г., согласно которому Суханов М.А. 29.11.2010г. в 11 часа 20 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе имеется собственноручное объяснение Суханова М.А. о том, что он сутками ранее выпил бокал пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №427476 от 29.11.2010г., согласно которому у Суханова М.А. 29.11.2010г. в 11.20 часов имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №045978 от 29.11.2010г., согласно которому прибор алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 076 мг/л, что также подтверждено соответствующей квитанцией. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Суханова М.А. в совершении административного правонарушения. Доводы, изложенные Сухановым М.А. в жалобе, были им изложены и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правоотношении, которым мировым судьей также дана надлежащая оценка, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу. Данные доводы также были проверены в данном судебном заседании показаниями свидетелей. Так, свидетель П.М. в судебном заседании показал, что при остановке автомашины под управлением Суханова М.А. были у водителя выявлены явные признаки алкогольное опьянения, исходил запах изо рта. Факт употребления алкоголя накануне вечером водитель не отрицал, согласился пройти освидетельствование, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден, с результатами освидетельствования Суханов М.А. был согласен, их не оспаривал. В протоколе объяснения давал добровольно, он на него никакого давления не оказывал. О том, что Суханов М.А. трезв, он не говорил, с результатом освидетельствования был согласен и не просил его отвезти в больницу на повторное освидетельствование. Алкотестор, которым проводилось освидетельствование, исправен, имеет свидетельство о поверке, которое действует в течение года. Свидетель П. в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Суханова М.А. и составлении в отношении него административного протокола. От Суханова М.А. исходил запах изо рта, в протоколе объяснения он писал добровольно, со стороны сотрудников ГИБДД давления оказано не было. О том, что он трезв, а выпил лекарства, которые содержит спирт, Суханов не говорил. С результатом освидетельствования был согласен, не настаивал на повторном освидетельствовании. Результат, который был указан на приборе, соответствовал результату в выданной квитанции, прибор был исправен. Оценивая показания указанных свидетелей, которые не противоречат друг другу и полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какая-либо личная или иная заинтересованность в исходе дела указанных лиц судом не установлена, и как пояснил заявитель Суханов М.А., неприязненных отношений со свидетелями не имеется. Согласно свидетельству о поверке 019297-135-1605 акотестор с заводским номером № 635696 проверен, признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 7.12.2011года Таким образом, утверждения Суханова М.А. о том, что алкотестор находился в неисправном состоянии на момент его освидетельствования, запах алкоголя изо рта явился следствием приема им лекарственного средства, на самом деле он был трезвый, не согласившись с результатами освидетельствования, просил о направлении на медицинское освидетельствование, но ему было отказано, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также не нашел свое подтверждение и довод заявителя о том, что признательное объяснение в протоколе он дал, т.к. его заставил сотрудник ДПС. Согласно протокола об административном правонарушении, Суханову М.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. ему было разъяснено, что он вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника и т.д. Вместе с тем, ни протокол, ни акт освидетельствования, составленные в отношении Суханова М.А., не содержат каких-либо его замечаний, дополнений, либо ходатайств, в том числе и ходатайства о несогласии с результатами освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения напротив содержит собственноручное объяснение Суханова М.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы Суханова М.А. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Суханова М.А., оставить без изменения, а жалобу Суханова М.А. - без удовлетворения. Судья: подпись М.Ф. Антоневич Решение вступило в законную силу.