Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«20» января 2011г. п. Магистральный

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф., с участием заявителя Рыженко С.В.,

рассмотрев жалобу Рыженко С.В. на постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рыженко С.В., а также дело об административном правонарушении №4-376/10,

у с т а н о в и л:

28.12.2010г. гражданин Рыженко С.В. обжаловал в суд постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 18.11.2010г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование жалобы указал, что наложенное на него за управление транспортным средством состоянии алкогольного опьянения административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 5 месяцев, является незаконным и необоснованным, т.к. он пьян не был. Согласно акту серии АА №048562 из всех признаков алкогольного опьянения у него был выявлен лишь запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака считает следствием приема им лекарственных препаратов. В тот день он ехал на прием к врачу, и поэтому не мог выпивать спиртное, т.к. его в данном случае могли лишить больничного листа в связи с нарушением больничного режима. В протоколе написал то, что ему сказали, и где было необходимо, поставил свою подпись. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в неверном указании времени совершения административного правонарушения - в 15 часов 20 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время 14 часов 45 минут, неверно указан его возраст, т.к. датой его рождения является Дата обезличенаг. О времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку письмо с повесткой он не получал, в связи с чем был лишен возможности давать свои объяснения и предоставлять дополнительные доказательства. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Рыженко С.В. жалобу подержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, свидетелей О., П., проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Рыженко С.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении факт управления Рыженко С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении №03718 от 08.10.2010г., согласно которому Рыженко С.В. 08.10.2010г. в 14 часов 45 минут по ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в котором имеется собственноручное объяснение Рыженко С.В. о том, что он днем ранее выпивал водку, ехал в больницу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №029707 от 09.10.2010г., согласно которому у Рыженко С.В. 08.10.2010г. в 14.45 часов имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования Рыженко С.В. на состояние алкогольного опьянения №048562 от 08.10.2010г., согласно которому прибор алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 306 мг/л, что также подтверждено соответствующей квитанцией.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Рыженко С.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из указанных выше признаков у Рыженко С.В. был обнаружен запах алкоголя изо рта.

Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения указан лишь один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который появился в результате приема им лекарственных препаратов, хотя он был трезвый, является несостоятельным. Наличие данного признака не свидетельствует о нахождении лица, управляющим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, как ошибочно полагает заявитель, а является законным основанием к проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не мог выпивать спиртное, т.к. ехал на прием к врачу, опровергается перечисленными выше доказательствами. Кроме того, Рыженко С.В. лично согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная соответствующая отметка в акте л.д. 3).

С доводом заявителя Рыженко С.В. о том, что записи в процессуальных документах он вносил под диктовку сотрудника ГИБДД, суд также не может согласиться, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей О., П.

Так, свидетель О. в судебном заседании показал, что Рыженко С.В. был остановлен около здания ГИБДД, от него исходил запах алкоголя, прибор алкотестр также показал на содержание алкоголя, с результатом освидетельствования был согласен. В протоколе объяснения Рыженко С.В. дал сам, добровольно, никакого давления оказано на него не было.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Рыженко С.В., факт алкогольного опьянения был установлен, это было видно и визуально, был и запах. Какого-либо давления со стороны сотрудников оказано на Рыженко С.В. не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, так как пояснил и сам заявитель Рыженко С.В., неприязненных отношений с ними не имеется.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Рыженко С.В. по указанному им месту жительства направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания. Почтовый конверт с извещением был возвращен в судебный участок с отметкой о его невручении, при этом в качестве причины невручения указано «иные обстоятельства».

Согласно полученному по запросу суда сообщению начальника ОСП Ж. письмо на имя Рыженко С.В. было возвращено, т.к. квартира по адресу, указанному на конверте, сдается, где проживает гр-н Рыженко С.В., не известно.

Согласно абзацу второму п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ссылаясь в своем постановлении на то обстоятельством, что судебное письмо направлялось по адресу места жительства Рыженко, указанного в протоколе, заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для получения, мировой судья с учетом указанной выше нормы, обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем довод заявителя о том, что мировой судья, рассмотрев в отношении него дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушил его право на защиту, не основан на законе и не может быть принят судом во внимание.

Согласно имеющимся в деле процессуальным документом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Рыженко С.В. допустил в 14 часов 15 минут. Все соответствующие протоколы, акт, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, составлены именно в отношении Рыженко С.В. Дата обезличена года рождения.

Указания же мирового судьи в обжалуемом постановлении на время совершения административного правонарушения - 15 часов 20 минут, и на дату рождения гр-на Рыженко С.В. - Дата обезличенаг., являются явными техническими ошибками и не могут расцениваться как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы Рыженко С.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области Третьякова Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 18.11.2010г. изменить в части указания даты рождения Рыженко С.В. с Дата обезличена. на Дата обезличена. и в части времени совершения административного правонарушения с 15 час. 20 мин. на 14 час. 45 мин., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Рыженко С.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение вступило в законную силу.