Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«19» августа 2010г. п. Магистральный
Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Мухаметова Н.Р., с участием заявителя Зохраева А.М.о.,
рассмотрев жалобу Зохраева А.М. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 09.02.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Зохраева А.М. оглы,
у с т а н о в и л:
16.04.2010г. гражданин Зохраев А.М.о. обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 09.02.2010г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дело поступило в суд 09.08.2010г. В судебное заседание назначенное на 17 августа заявитель не явился, в силу того, что в суд не поступили сведения о его надлежащем уведомлении, судебное заседание было отложено на 19.08. 2010г.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата получения им судебной повестки 06.11.2009г., а также фамилия Кондык Э.А., в действиях которого, согласно этому постановлению, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Получив 09.02.2010г. повестку о прибытии к мировому судье, он приехал по указанному в повестке адресу, но там ему сообщили, что мировой судья Мурашова О.В. находится в отпуске со 2.02.2010г. Полагает, что нарушены его права по рассмотрению его дела.
В судебном заседании заявитель Зохраев А.М.о. жалобу подержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, однако у него при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было обнаружено 0,209 мг/L, в то время как согласно действующего в тот период времени законодательства, допускалось наличие алкоголя 0,3 мг/L.
Выслушав доводы заявителя, проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Зохраева А.М.о. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно материалам дела об административном правонарушении факт управления Зохраевым А.М.о. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., в котором имеется собственноручное объяснение Зохраева А.М.о. о том, что он управлял автомобилем, употребив одну полулитровую бутылку пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которого у Зохраева А.М.о. 09.12.2009г. в 00.25 часов имелись признаки опьянения, актом освидетельствования Зохраева А.М.о. на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен, согласно которому прибор алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0, 209 мг/л, что также подтверждено соответствующей квитанцией.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Зохраева А.М.о. в совершении административного правонарушения.
Суд не может согласиться с доводом заявителя об обнаружении у него алкоголя в пределах допустимых КоАП РФ норм. Так, в соответствии с примечанием к ст. 27.12. КоАП РФ, действовавшего до 05.08.2010г. под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно показаний алкотестера в одном литре выдыхаемого воздуха Зохраева А.М. было обнаружено более 0,15 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха - 0,209 мг/л.
Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что его права были нарушены рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку согласно имеющемуся в деле почтового уведомления, он о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поскольку повестку получил 09.02.2010г. лично.
Согласно обжалуемому постановлению Зохраев А.М.о. в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил. Довод заявителя о том, что он являлся к судье, но она находилась в отпуске, является не состоятельным, поскольку нахождение мирового судьи в отпуске, согласно смыслу Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-IУказание мировым судьей в обжалуемом постановлении о получении Зохраевым А.М.о. повестки 06.11.2009г., а также указание в третьем абзаце мотивировочной части постановления фамилии Кондык Э.А. является техническими ошибками и не могут расцениваться как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не влияют на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы Зохраева А.М.о. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 09.02.2010г. в отношении Зохраева А.М. оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: подпись Н.Р. Мухаметова
Решение вступило в законную силу.