Дело № 10-1/12
Уг. № 21103100
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2012 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Белобородовой Н.И.
С участием помощника прокурора Казачинского района Гайсиной О.Р.
Осужденного Макаровского В.Г.
И защиты в лице адвоката Шинкевича В.В. ордер № 016 от 27.01.12 г.
Представителя законного представителя потерпевшего Макаровской А.А. Смагиной Н.И.
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Макаровской А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Горбова Б.В. от 21.12.2011 года, которым:
Макаровский Владимир Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Казачинским райсудом Красноярского края по ст.ст.134,134, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;
-осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов.
Заслушав представителя законного представителя потерпевшего Макаровской А.А. Смагину Н.И., полагавшую необходимым приговор в отношении Макаровского В.Г. за мягкостью отменить и направить дело на новое рассмотрение, помощника прокурора <адрес> Гайсину О.Р., не поддержавшую апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Макаровской А.А., и поддержавшую ранее направленные в суд письменные возражения и полагавшую приговор в отношении Макаровского В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Макаровской А.А., без удовлетворения, а также осужденного Макаровского В.Г. и его защитника Шинкевича В.В., не согласных с апелляционной жалобой законного представителя потерпевшего Макаровской А.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
Макаровский В.Г. осужден за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 2-462/08 Макаровский В.Г. обязан к уплате алиментов в пользу Макаровской А.А. на содержание несовершеннолетнего сына Макаровского С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Зная о возложенной обязанности уплачивать алименты, Макаровский В.Г., являясь трудоспособным, проживая по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетнего сына не платил, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Макаровский В.Г. предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына, мер по постановке на учет в учреждение занятости, а также самостоятельному трудоустройству не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ, работая без оформления трудовых отношений у предпринимателя Аушева А.М., а также неустановленных жителей <адрес>, получил за выполненную работу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, с указанных доходов алименты не выплатил, в связи с этим задолженность Макаровского В.Г. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 81 копейка.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Макаровская А.А., просит приговор в отношении Макаровского В.Г. за мягкостью отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Макаровский В.Г. ранее судим, санкция ст. 157 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в том числе исправительные работы и арест, но мировой судья назначил наказание слишком мягкое в виде обязательных работ.
На апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Макаровской А.А., в суд поступили письменные возражения заместителя прокурора Казачинского района Школина И.А., в которых он просит приговор мирового судьи в отношении Макаровского В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Макаровской А.А., без удовлетворения, указывая на то, что приговор является законным и обоснованным и справедливым, суд первой инстанции при назначении Макаровскому В.Г. наказания в виде обязательных работ учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья подсудимого, судимость Макаровского В.Г. учтена судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и характеристику личности подсудимого.
В суде представитель законного представителя потерпевшего Макаровской А.А. Смагина Н.И. поддержала апелляционную жалобу Макаровской А.А., приведя те же доводы и дополнила, что судебные приставы-исполнители около десяти раз предупреждали Макаровского В.Г. об уголовной ответственности за неуплату алиментов, Макаровский В.Г. характеризуется отрицательно, ранее судим и судом назначено наказание в виде обязательных работ всего на 130 часов, хотя санкция ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ до 240 часов, участковый дал Макаровскому В.Г. хорошую характеристику, а глава сельсовета Отченашенко В.Т. отрицательную, суд эту характеристику не учел.
Осужденный Макаровский В.Г. и его защитник Шинкевич В.В. просили отказать в удовлетворении жалобы законному представителю несовершеннолетнего Макаровской А.А., ссылаясь на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, Отченашенко В.Т. являлась потерпевшей по делу по краже, где Макаровский проходил обвиняемым, поэтому дала отрицательную характеристику, а заместитель главы сельсовета дала положительную характеристику, как и участковый инспектор, пояснили, что осужденный устроился на работу и будет добросовестно исполнять свои родительские обязанности.
Помощник прокурора Гайсина О.Р. апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Макаровской А.А., не признала и поддержала ранее направленные в суд письменные возражения и полагала приговор в отношении Макаровского В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Макаровской А.А., без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.
Вину осужденный Макаровский В.Г. признал полностью, дело по его заявлению после консультации с адвокатом рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Макаровский В.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, а вид наказания назначил ему в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, в том числе требований справедливости.
Не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, законный представитель потерпевшего Макаровская А.А., просит приговор в отношении Макаровского В.Г. за мягкостью отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая приговор слишком мягким по приведенным выше причинам.
В соответствии с п.п..3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном и кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Несправедливым в соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Анализ протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-197) дает основание считать, что нарушений, предусмотренных ст.383 УПК РФ и влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Как видно из данного протокола в судебном заседании в прениях выяснялся вопрос о назначении вида и размера наказания и законный представитель потерпевшего Макаровская А.А. высказала мнение о том, чтобы Макаровский В.Г. платил алименты, поскольку ребенок ходит в частный садик, а она не работает, других мнений не высказывала. Мнение о назначении наказания в виде исправительных работ высказал государственный обвинитель, а адвокат просил назначить наказание более мягкое, от реплик участники процесса отказались.
Основные цели применения наказания, установленные уголовным законом в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.
При назначении Макаровскому В.Г. наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья подсудимого, судимость Макаровского В.Г. учтена судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и характеристика личности подсудимого, который по мнению участкового инспектора полиции и заместителя главы Вороковского сельсовета характеризуется положительно, учитывая, что глава сельсовета Отченашенко В.Т. являлась потерпевшей по прежнему делу Макаровского В.Г., суд обоснованно не взял ее характеристику во внимание.
С учетом небольшой тяжести совершенного преступления и с учетом мнения участников процесса суд первой инстанции обоснованно назначил Макаровскому В.Г. вид уголовного наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 130 часов в редакции УК РФ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ, которая предусматривает наказание в виде обязательных работ от 120 до 180 часов, а не 240 часов как указывает представитель Смагина Н.И., назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечит достижение целей наказания, и повлияет на исправление осужденного, и позволит ему больше времени трудиться, зарабатывая и исполняя свою алиментную обязанность родителя по содержанию ребенка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Макаровской А.А. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, ему может быть заменено наказание в виде обязательных работ на другие более строгие виды наказания, в т. числе в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений требований Общей части УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией по настоящему делу не усматривается, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367,369 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровского ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Макаровской А.А - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Н.И.Белобородова