Дело № 10-3/2011
Уг. № 1-18/11 м.с.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 августа 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
С участием осужденной Фроловой Т.А.
Ее защитника-адвоката Шинкевич В.В., представившего ордер №204 от 8.08.11 г.
Частного обвинителя Гензе С.И. и ее представителя Смагиной Н.И.
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Фроловой Т.А. и адвоката осужденной Фроловой Т.А.- Шинкевича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Горбова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Фролова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимой:
-осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Заслушав осужденную Фролову Т.А. и ее представителя адвоката Шинкевича В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы об отмене приговора мирового судьи, а также частного обвинителя Гензе С.И. и ее представителя Смагину Н.И., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения,а жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Т.А. осуждена за совершение унижения чести и достоинства гр. Гензе С.И., выраженное в неприличной форме, совершенное в <адрес>.
Как установил мировой судья и установлено в суде апелляционной инстанции, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов около дома <адрес>, Фролова Т.А. на почве личных неприязненных отношений выразилась в адрес Гензе С.И. нецензурной бранью, а также словами, связанными с использованием унизительных сравнений и ругательств. Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционных жалобах осужденная Фролова Т.А. и ее защитник-адвокат Шинкевич В.В. указывают, что не согласны с приговором мирового судьи, считают, судебное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, что вина Фроловой Т.А. не нашла в суде своего подтверждения, в основу приговора положены предположения частного обвинителя о времени, месте и дате якобы совершенного преступления, достоверных доказательств, подтверждающих время, место и дату якобы совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено не было, ими были предоставлены доказательства-табеля рабочего времени, журнал учета работы кружков, которые свидетельствуют, что Фролова Т.А. в инкриминируемый ей период времени находилась на рабочем месте и просят отменить приговор мирового судьи.
Частный обвинитель Гензе С.И. подала письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает, что поводом оскорбления ее Фроловой Т.А. явилась ревность, поскольку Фролова, увидев ее возле дома <адрес>, также увидела рядом с ней своего сожителя Ахмедшина З., после чего и стала ее оскорблять, в суде свидетели это подтвердили, приговор является законным и обоснованным.
В суде осужденная Фролова Т.А. и ее защитник-адвокат Шинкевич В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Осужденная Фролова Т.А.. вину в совершении оскорбления Гензе С.И. не признала, показала, что события, о котором идет речь в приговоре, не было, она в это время была на работе, в это время были репетиции концерта к дню пожилого человека и она не выражалась нецензурной бранью и не оскорбляла частного обвинителя словами, связанными с использованием унизительных сравнений и ругательств. Гензе С.И. написала заявление о привлечении ее к уголовной ответственности только потому, что была признана виновной по другому уголовному делу, по которому она проходила потерпевшей, а Гензе С.И. была признана виновной и осуждена ДД.ММ.ГГГГ к штрафу, свидетели, допрошенные в суде, являются подругами Гензе С.И..
Частный обвинитель Гензе С.И. также поддержала письменные возражения, поданные ею на апелляционные жалобы Фроловой Т.А. и адвоката Шинкевич В.В. и показала, что проживает по <адрес> <адрес>, недалеко от <адрес>, где располагается клуб, рядом живет св. Лячина, св. Прохорова живет по <адрес> и они видели и слышали как Фролова в 16 часов в ДД.ММ.ГГГГ.-в понедельник-вторник оскорбляла ее в присутствии св. Посохиной.
Представитель Гензе С.И.- Смагина Н.И., поддержала доводы Гензе С.И., просила оставить приговор судьи без изменения, дать оценку представленным доказательствам, табелям рабочего времени и журналу учета работы кружков, в которых рабочие дни Фроловой Л.А. не проставлены, а в сентябре в журнале учета работы кружков внесены исправления в даты проведения кружков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав участников процесса, судья находит, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2,3 ст.381 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вина осужденной Фроловой Т.А. в оскорблении Гензе С.И. установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в приговоре, в том числе показаниями частного обвинителя Гензе С.И., свидетелей Посохиной И.А., Прохоровой С.В., Лячиной И.В. об обстоятельствах оскорбления Гензе С.И., показания которых оглашены в судебном заседании, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов около дома <адрес>, Фролова Т.А. на почве личных неприязненных отношений выражалась в адрес Гензе С.И. нецензурной бранью, а также словами, связанными с использованием унизительных сравнений и ругательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Фроловой Т.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Доводы осужденной Фроловой Т.А. и ее защитника Щинкевич В.В. о том, что события преступления не было, и она не выражалась в адрес Гензе С.И. нецензурной бранью и не оскорбляла потерпевшую, суд принять не может, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде, показаниями свидетелей Посохиной И.А., Прохоровой С.В., Лячиной И.В., видевших и слышавших как Фролова Т.А. выражалась в адрес Гензе С.И. нецензурной бранью и словами, связанными с использованием унизительных сравнений и ругательств.
Доводы осужденной Фроловой Т.А. о том, что все свидетели подруги Гензе С.И. и их показания неправдивы, проверялись мировым судьей, в приговоре этому дана оценка, из показаний свидетелей Посохиной И.А., Прохоровой С.В., Лячиной И.В. следует, что только Посохина является подругой Гензе С.И. Свидетели Прохорова С.В. и Лячина И.В. подтвердили в суде обстоятельства об оскорблениях потерпевшей Гензе С.И. Фроловой Т.А. на <адрес> и у суда не имеется оснований считать показания этих свидетелей недостоверными.
Доводам защитника Фроловой Т.А. адвоката Шинкевич В.В. о том, что осужденная не могла находиться на <адрес> в указанное в приговоре время, поскольку была на работе, о чем в суде подтвердила факт постоянного нахождения на работе Фроловой Т.А. директор клуба Горохова Л.П., судом первой инстанции также дана оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 78-81) св. Гороховой Л.П. следует, что на вопрос судьи, может ли она со 100% уверенностью утверждать, что Фролова в спорный день никуда не отлучалась, Горохова Л.П. ответила, что не может. Сопоставив указанные показания с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, о том, что место где произошло преступление, находится от клуба, где работала Фролова Т.А. в 30-50 метрах, суд приходит к выводу, что Фролова Т.А. могла находиться в установленное судом время в указанном месте.
Представленные суду первой инстанции журналы учета работы кружков за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ не отражают данных о работе Фроловой Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ, а Гензе С.И. в суде показала, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, представленный в качестве доказательства нахождения на работе табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ полностью не заполнен, рабочие дни в нем не проставлены, представленный защитником Фроловой А.И.- адвокатом Шинкевич В.В. в суде апелляционной инстанции журнал учета работы кружка «Алые паруса», который проходит по вторникам с 15 до 17 часов, также судом исследован, на первой странице указанного журнала запись МУК Дудовская ЦКС, вторник с 15 до 17 часов выполнена другой пастой и ручкой, с более тонким стержнем, чем запись «театральный кружок детский «Алые паруса» Дудовский СДК, на 18 странице журнала данные о днях проведения кружка в ДД.ММ.ГГГГ. замазаны коллектором, после чего внесены сведения о датах: ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные исправления за ДД.ММ.ГГГГ. в журнале учета работы кружков внесены в тематический план работы кружка. Принимая во внимание указанные исправления в журнале, и незаполненный табель рабочего времени, суд не может признать данные доказательства достоверными.
Доводы адвоката Шинкевич В.В. о том, что судом точно не установлена дата совершения преступления, не являются основанием для отмены приговора, это обстоятельство не указывает на отсутствие события преступления, кроме того, в суде было установлено примерное время совершения преступления.
Не основан на каких-либо фактических данных довод стороны защиты о том, что возбуждение уголовного дела обусловлено местью Гензе С.И. за уголовное дело, возбужденное ранее Фроловой Т.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Действиям осужденной мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку указанные в заявлении частного обвинителя Гензе С.И. сравнения и ругательства, а также нецензурная брань в отношении потерпевшей, высказанные на почве личных неприязненных отношений, являются оскорбительными по форме и унижающими честь и достоинство потерпевшей.
Назначенное Фроловой Т.А. наказание соответствует содеянному и личности осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367,369 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Фроловой Т.А. и ее защитника-адвоката Шинкевич В.В. без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Н.И.Белобородова