ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи – Цыбули Ю.Н., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Казачинского района Школина И.А.,
подсудимого – Никифорова В.Г.,
защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мажитовой Б.С., представившей удостоверение № 1173 и ордер № 0372 от 19.04.2011г.,
потерпевшего – Гребенюка В.Г.,
при секретаре – Лыткиной Н.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никифорова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, трое малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:
22.11.1994г. Красноярским краевым судом по п. «б» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2005г. условно досрочно освобожден от отбытия наказания на 1г.8м.15 дн.,
мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Никифоров, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в Казачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.
04 августа 2010 года, около 01 часов 20 минут, Никифоров В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на указанном автомобиле по 154 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска, при этом в нарушении п.10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, Никифоров В.Г., не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию, ведя транспортное средство со скоростью более 100 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных условий, в том числе темного времени суток. В нарушение п.п. 11., 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал обгон попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова Н.Н., с правой стороны, и не убедившись, что не создаст помех указанному транспортному средству, продолжая маневр обгона, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, избрал боковой интервал до попутно движущегося автомобиля, который не обеспечил безопасность движения, допустил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова Н.Н., в результате чего, потерял контроль над управлением своим автомобилем, допустил выезд на левую по ходу движения обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова В.Г. пассажиру Гребенюк Д.В. причинена открытая черепно-мозговая травма с обширной рвано-ушибленной раной волосистой части головы в височно-теменной области справа и слева, переходящей на область лица с кровоизлиянием в окружающие ткани, ушибленной раной лица, осаднением лица, многооскольчатым многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, травматической частичной экстракции мозгового вещества, разрывом атланто-окципитального сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывом спинного мозга на уровне 1 шейного позвонка с кровоизлиянием в ткань и оболочки спинного мозга.
Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникла прижизненно, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В суде подсудимый Никифоров В.Г. вину в совершенном преступлении не признал.
Заслушав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Никифорова В.Г. в совершении преступления установленной.
В судебном заседании Никифоров В.Г. показал, что в августе 2010г. с Толбановым вечером приезжал в <адрес>, останавливались возле магазина. Там был Павлов со своей супругой, Москвитин, Гребенюк и другие. Стояли, разговаривали. У Гребенюка была бутылка в руках, говорил, что вроде бы как жена у него родила, машину он купил, Гребенюк стал уговаривать поехать в <адрес>, говорил, что у него там с местными какие-то проблемы. Ему сказал, что заедет в д. Челноки, хотел высадить Толбанова. Возле клуба в <адрес> подошли девушки (Гребенюк Д. и Васильева К.), попросили взять с собой. Не доезжая метров 200-300 до <адрес> догоняет «<данные изъяты>» с включенными фарами, не обгоняет, едет позади, он включил аварийную сигнализацию, В населенном пункте, остановился, а «<данные изъяты>» сдала назад и объехала его увеличивая скорость. Это его заинтриговало. Несколько раз пытался обогнать «<данные изъяты>», но водитель «<данные изъяты>» ему не давал, «вилял» по дороге, его (Никифорова) это еще больше заинтриговало. За Пятково он его обогнал, и тут в левый бок удар, в район заднего колеса. В момент удара он ехал по свой полосе движения. Сначала его обогнал, перестроился, был на своей полосе движения. После удара машину понесло, съехала в кювет, перевернулась, встала на колеса. Посмотрел на всех. Потом стал звонить 02,03 но там связь плохая, вышел на дорогу как раз позвонил Скиделло, ему сказал про ДТП. Когда они подъехали, был в шоке, спросил у них воды. Воды не было, тогда пил пиво. Подъехала скорая помощь, они сначала осмотрели Толбанова, затем К., сказали, что Д. не помочь. Полагает, что на его автомобиле с левой стороны образовались следы в виде прямолинейных горизонтальных трасс с отслоением лакокрасочного покрытия различных форм и размеров произошли, от того, что его «<данные изъяты>» задела. Справа «<данные изъяты>» не обгонял. То, что эксперт говорит о том, что машина ехала по неровной поверхности объясняет тем, что уходил от «<данные изъяты>». Почему свидетель Васильева в суде не говорила, что она и Д. Гребенюк подбадривали его преследование «<данные изъяты>» объяснить не может. До ДТП спиртное не употреблял, а свидетели, которые говорят, что видели его выпивающим до ДТП, оговаривают его, поскольку в дружеских отношениях между собой, <данные изъяты>. Полагает, что виновен в ДТП водитель «<данные изъяты>».
Вместе с тем, вина Никифорова в совершенном преступлении установлена следующими показаниями.
Свидетель Богданов Н.Н. в суде показал, что число не помнит, в августе 2010 года, с женой, матерью, сыном и племянником поехали в Красноярск на своем автомобиле <данные изъяты>. За <адрес>, заметил, что <данные изъяты> стал преследовать и «прижимать» его машину. Время сколько было не помнит, было темно. Когда проезжал по <адрес>, то видел эту машину, она просто стояла, там еще были люди, какие возле нее стояли люди не заметил. Выехал за деревню. Увидел, что <данные изъяты> едет позади него, и горят «аварийные» сигналы. Обогнал его автомобиль, при этом аварийные сигналы у <данные изъяты> работали, и перегородил дорогу, он остановился. Увидел, что из машины вышли двое и пошли к его автомобилю. С водительского места вышел, как он позже узнал Никифоров. Видел обоих, фары на его автомобиле были включены. Когда увидел, что они идут к его автомобилю, испугался, что дети в машине, поскольку этих людей не знает, объехал их и поехал дальше. В зеркало заднего вида увидел, что они сели в машину и поехали за ним, стали преследовать меня, хотел от них «оторваться», увеличил скорость до 145-150 км/час, но когда автомобиль Никифорова стал сильно мой автомобиль «прижимать», сбрасывал скорость. Прижимал его автомобиль справа. Затем в Мокрушинском опять перегородил дорогу, тогда он развернулся и поехал в деревню, не знал что делать, хотел позвать на помощь. Увидел в окне одного дома тусклое освещение, постучался в ворота этого дома, ни кто не вышел. Пока был за рулем, мать звонила родственникам, жена тоже звонила, что преследуют. Увидел, что там еще одна машина белого цвета, в этот момент опять дорогу перегородил <данные изъяты>. Он опять поехал в <адрес>. Никифоров поехал за ним. Своим автомобилем «прижимал» его автомобиль, пытался обогнать слева, справа, «вилял» автомобилем. Он (Богданов) двигался по своей стороне дороги. Когда ехала встречная машина, то Никифоров отъезжал назад, ехал за ним. Пытался от него оторваться, увеличивал скорость, не давал ему меня обогнать, но он меня догнал, опять стал «прижимать». Двигался по правой стороне. Дети в машине плакали, мать была в панике. Каким –то образом Никифоров оказался справа от его, ударил мой автомобиль. Удар был в переднюю правую дверь. Автомобиль «откинуло» на встречную полосу, но не полностью, соприкоснулся с бетонным ограждением. Потом был второй удар, задел бампер и колесо. Автомобиль уже не удержал, и его «выкинуло» на встречную полосу, развернуло. Его (Богданова) автомобиль «понесло». Он тормозил, чтобы не попасть на бордюр, но левым крылом задел бордюр. Передней частью своего автомобиля слетел в кювет. Потом жена и мать вытолкали машину из кювета, и они поехали в <адрес>. До этого видел, что машина Никифорова «завиляла», пошла в занос, но что было дальше, не видел. Жена или мать звонили в Большемуртинское отделение милиции, говорили, что их преследуют. Вернулся на место ДТП, когда позвонили из милиции, сказали вернуться, и там узнал, что <данные изъяты> перевернулся.
Несовершеннолетний свидетель Богданов В.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., в суде, в присутствии законного представителя и социального педагога показал, что ездил с папой и мамой, бабушкой и В. в Красноярск. Ночью спал в автомобиле, проснулся, когда в их автомобиль врезались.
Свидетель Богданова Т.Н. подтвердив ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, но пояснив, что не видела как «завилял» автомобиль Никифорова по дороге, в суде показала, что 4 августа 2010 года с сыном, невесткой и внуками поехали в <адрес>. Когда проехали деревню, их обогнала машина «<данные изъяты>», дорогу перегородила, мы постояли. Дальше поехали, второй раз перегородил дорогу, Сын объехал эту машину, а он погнался за ними. Сын остановился у какого-то дома. Постучал в ворота, хотел помощи попросить, ни кто не вышел, поехали дальше в город. Время было около 12-ти часов ночи. Она сидела с детьми на заднем сидении. Автомобиль сначала ехал позади них, потом стал обгонять. Когда дорогу перегородил, из автомобиля вышли двое, водитель и пассажир. Сын объехал их. Поехали дальше в <данные изъяты>. Автомобиль преследователей их «подрезал», «прижимал» к бетонному ограждению, толкал с обеих сторон». В момент удара автомобиль Никифорова был параллельно с их автомобилем, прижимал их к левой стороне дороги, а потом скинул с дороги. Слева было бетонное ограждение дороги. Она звонила брату, он дал номер телефона милиции.
Несовершеннолетний свидетель Богданов И.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., в суде, в присутствии законного представителя и социального педагога показал, что аварию, когда их автомобиль сбивал, помнит, это было когда они ехали в <данные изъяты>. Их автомобиль ударил с правой стороны в колесо, это было ночью. Они развернулись и поехали в деревню. К. (Богданов) постучал в дом, где работал телевизор, ни кто не вышел, потом они поехали в город. Машина их догоняла, то отставала. Их автомобиль другая машина обогнала справой стороны. в момент удара их автомобиль прижимали к левому краю дороги. Удар он видел, по их автомобилю удар был с правой стороны. Ударила их преследовавший автомобиль, а сами они ехали спокойно. После удара их автомобиль съехал с дороги, а другой поехал дальше.
Свидетель Богданова М.А. в суде, дав показания о преследовании их автомобиля автомобилем <данные изъяты>, аналогичные показаниям свидетелей Богданова Н.Н., Богдановой Т.Н., Богданова И.Н., показала, что в своем автомобиле она сидела на переднем пассажирском сидении. За рулем был муж, за ним сидела свекровь, посередине на заднем сиденье сидел В., потом В.. <данные изъяты> сначала обгонял слева, потом муж их обогнал. Потом они справой стороны прижимали, как бы сзади «подпирали», частью своей машины выехали на бровку. Автомобиль был очень близко. <данные изъяты> передним колесом толкнул в их переднее колесо, муж не удержал управление, от удара их автомобиль съехал влево. Кажется, коснулись бетонного ограждения дороги. Видела, что они поехали дальше. Потом когда вытолкали свою машину и проезжая мимо них, увидели что они в кювете. В милицию звонила она.
Свидетель Толбанов И.А. в суде показал, что Никифоров его друг, с ним, не помнит когда в 2010г., ехал в сторону <адрес>. Их автомобиль догнала «<данные изъяты>» с дальним светом, Никифоров включил «аварийку», так как не возможно было ехать, слепил свет. Остановились за деревней, Никифоров вышел, пошел к «<данные изъяты>», та резко сдав назад, объехала и поехала вперед, мы поехали за ней, хотели спросить зачем ослепляет. За <адрес> догнали их, остановились, он снова нас объехал, мы снова поехали за ним, на ровном месте обогнали его. Потом произошел удар в левую заднюю часть машины, нашу машину «понесло», очнулся в кювете, машина стояла на колесах.
Сам он был пьяный, при нем Никифоров спиртное не употреблял. До этого в автомобиль Никифорова сели Гребенюк Д. и Васильева К., но почему не помнит, пили пиво. В автомобиле Никифорова он сидел на переднем пассажирском сидении. После того как произошло ДТП, приехали ребята. Никифоров сидел у них в машине, пил пиво.
Свидетель Толбанов И.А. подтвердил в судебном заседании, ранее данные им в ходе предварительного следствия показания (л.д.135-136), из которых следует, что когда Никифоров пытался обогнать «<данные изъяты>» справа, то соприкоснулся левой стороной своего автомобиля об «<данные изъяты>». После этого, автомобиль Никифорова ушел в занос, Никифоров не справился с управлением, съехал с дороги и автомобиль опрокинулся. Он вылез из автомобиля. Сидевшая на заднем сидении Гребенюк Д. погибла. Васильева вылезла из автомобиля. Через какое-то время к месту ДТП подъехал на своем автомобиле Скиделло. С ним был Павлов, Федоненко. Потом приехала скорая, милиция.
Давая показания в суде в части его первоначальных показаний в ходе предварительного следствия Толбанов И.А. показал, что под соприкосновением автомобиля Никифорова с «<данные изъяты>» имел ввиду удар, после которого автомобиль Никифорова опрокинулся.
Суд принимает во внимание показания Толбанова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им спустя незначительное время после событий, согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель Васильева К.Ю. в суде показала, что Никифоров ее хороший знакомый, а Гребенюк Д. лучшая подруга. Вечером 3 августа 2010 года, она с Д. стояла возле клуба в <данные изъяты>, подъехал Никифоров с Толбановым. Они сели к ним в машину куда-то поехали. Она с Д. сидела на заднем сидении. Помнит свет, Никифоров затормозил, выходил из машины. Потом поехали дальше, по дороге разговаривала с Д., на происходящее вокруг, внимание не обращали. Затем был удар с левой стороны, где сидела Д., «<данные изъяты>» была слева. Машину Никифорова, стало « волочить», потом перевернуло, она ударилась, потеряла сознание. Когда очнулась, вылезла из машины, пыталась открыть дверь, где сидела Д.. Никифорова просила, что Д. надо помочь, он ее отвел на дорогу. Потом подъехали Федоненко, Скиделло, Павлов, посадили ее к себе в машину. Она и Д. не выпивали. Толбанов был пьяным, а Никифоров трезвым.
Свидетель Ряжев В.Н.в суде показал, что является работником ГИБДД МОВД «Казачинский», дату точно не помнит, в августе 2010г. выезжал на место ДТП, на месте выдел <данные изъяты>, в кювете с левой стороны дороги по ходу движения в <адрес>, автомобиль был на колесах, быловидно, что автомобиль переворачивался, деформирован, были следы на дороге. На заднем сиденье слева был труп девушки. На дороге стоял автомобиль, в котором находился Никифоров. Пригласили Толбанова, который был с Никифоровым в автомобиле, но он пояснить ничего не мог, был пьяный. Освидетельствование Никифорова проводил с помощью прибора Евтушенко. Было установлено алкогольное опьянение. Никифоров пояснял, что употребил алкоголь после ДТП. Запах алкоголя от него исходил. На месте ДТП были следы юза колес на дороге, следы на бордюре. В основном следы были на левой стороне обочины дороги по направлению в <адрес>. На бордюре были следы касательного характера от шин и бампера. Место столкновения там определить было невозможно. Об этом Никифоров пояснить не мог. Приехал другой водитель на «<данные изъяты>», на вопрос, почему уехал ответил, что испугался за семью, детей. Говорил, что возле <адрес> его автомобиль начал преследовать <данные изъяты>, зажимать к левой обочине дороги, прижимала к бордюру. На схеме ДТП, которую составлял Евтушенко отражены следы обоих автомобилей. След от «<данные изъяты>» уходит в кювет, он ближе за бордюром, а дальше от <данные изъяты>. Следы «<данные изъяты>» были на ограждении, он уходил раньше в кювет, по отношению к окончанию бордюрного ограждения, следы которые были по направлению в <адрес> это следы <данные изъяты>.
Свидетель Евтушенко А.Н. в суде показал, что является работником ГИБДД МОВД «Казачинский», дату точно не помнит, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, на месте выдел <данные изъяты>, в кювете с левой стороны дороги по ходу движения в <адрес>, автомобиль был на колесах, было видно, что автомобиль переворачивался, деформирован, были следы на дороге. На заднем сиденье слева был труп девушки. Позже им пришла информация, что ночью было преследование автомобиля «<данные изъяты>». На дороге стоял автомобиль, в котором находился водитель <данные изъяты> Никифоров, который пил пиво и объяснил это тем, что снимает стресс. После того как рассвело, сделали замеры. Следователь Перцев брал объяснения, позже приехал автомобиль «<данные изъяты>». При осмотре установлено, что следы юза были на вертикальной разметке, следы юза на обочине, на бетонных плитах.
От автомобиля «<данные изъяты>» след был на бордюрном ограждении и на разметке. От автомобиля <данные изъяты> следы были на встречной полосе и следы съезда.
Свидетель Перцев М.Е. в суде показал, что является следователем МОВД «Казачинский», в составе следственной группы выехал на место ДТП. На месте ДТП были обнаружены следы от автомобиля не принадлежавшему автомобилю Никифорова. Сам Никифоров был на месте ДТП в алкогольном опьянении, на месте было проведено освидетельствование. Он допрашивал Никифорова, который ему показал, что преследовал автомобиль «<данные изъяты>», совершал обгон справа, допустил столкновение, не справился с управлением, совершил съезд. На месте ДТП обнаружены следы двух автомобилей. Были следы юза преимущественно на левой стороне, так же следы краски на бордюрном ограждении. Впоследствии при допросе Богданов пояснял, что он вместе с семьей выехал в <данные изъяты>. Его автомобиль начала преследовать «<данные изъяты>», затем этот же автомобиль перегораживал дорогу, уходя от преследования Богданов двигался по своей полосе движения, почувствовал удар, задел бордюр, затем его автомобиль скинуло на обочину.
Потерпевший Гребенюк В.Г. в суде показал, что о ДТП узнал 4 августа 2010г., нас разбудили в 3 часа ночи, а ДПТ произошло примерно в час ночи. Приехал сотрудник ГАИ и врач, сказали, что дочь погибла. 3 августа 2010г. около 21 часа подвез жену к магазину. Возле магазина было несколько машин, там был и Никифоров на своей машине. Он с ним поздоровался, Никифоров подошел к нему, облокотился о дверцу, стали разговаривать. По виду Никифоров был выпивший, у него были стеклянные глаза, речь невнятная, запах спиртного. <данные изъяты>. С Никифоровым до ДТП были нормальные отношения, а сейчас плохие. Никифоров приходил к нему после ДТП, спрашивал, чем помочь в похоронах дочери, обсуждали с ним размер компенсации за гибель дочери, могли бы примирится. Никифоров ему рассказывал, что девчонки его в тот момент еще подначивали, «давай, мол, давай, догоняй».
Также вина Никифорова подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010г. установлено, что <адрес> на левой обочине автодороги находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где на заднем сидении обнаружен труп девушки. Обнаружены следы юза скольжения на проезжей части, наслоение лакокрасочного покрытия на бордюрном ограждении автодороги с левой стороны. В ходе осмотра изъяты чехлы водительского и переднего пассажирского сидения, микрочастицами, лакокраска с бордюра (т.1 л.д. 12-18). Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д 77-78) и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (т.1 л.д.79).
Схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены следы юза на дорожном полотне и следы лакокраски на бордюрном ограждении (т.1 л.д.19).
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где отражены, зафиксированные на схеме ДТП следы, общий и детальный вид автомобиля <данные изъяты> и расположение трупа девушки на заднем сидении автомобиля (т. 1 л.д. 20-30).
Протоколами выемки и осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятин и следов динамического скольжения с правой стороны, а также имеется динамический след на заднем бампере с левой стороны. Фототаблицей зафиксированы следы (т.1 л.д. 53-57; 58-61; 62-66)
Протоколами выемки и осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где установлено, что автомобиль имеет повреждения салона. Тормозная система, элементы подвески и рулевого управления не имеют признаков неисправностей, что также зафиксировано фототаблицей. (т.1 л.д. 70-73; 74-75; т.2 л.д. 20-27).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №. и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым причиной смерти Гребенюк Д.В. является открытая черепно-мозговая травма с обширной рвано-ушибленной раной волосистой части головы в височно-теменной области справа и слева, переходящей на область лица с кровоизлиянием в окружающие ткани, ушибленной раной лица, осаднением лица, многооскольчатым многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, травматической частичной экстракции мозгового вещества, разрывом атланто - окципитального сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывом спинного мозга на уровне 1 шейного позвонка с кровоизлиянием в ткань и оболочки спинного мозга.
Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникла прижизненно, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В крови обнаружено 1,15 промилле, в 0,42 промилле этилового спирта, что при жизни вызывает алкогольное опьянение легкой степени. Травма возникла незадолго до смерти. (т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 35-39);
Заключением эксперта №, согласно которому у Никифорова выявлены повреждения в виде перелома отростка локтевой кости справа, что квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 100-101).
Заключением трассологической экспертизы № согласно которой обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следы с правой стороны переднего бампера неправильной формы, образованный от воздействия трением, отображенный в виде дугообразных, расположенных параллельно относительно друг друга трасс серого и черного цвета, след, расположенный на передней правой дверце автомобиля <данные изъяты> в нижнем углу неправильной формы, образованный от воздействия трением, отображенный в виде дугообразных, расположенных параллельно относительно друг друга трасс серого и черного цвета, образованы предметом, имеющим в момент следообразования вращательное движение, и образованы в результате контакта вращающего переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, так и другим колесом (т.2 л.д. 50-73).
Эксперт Ислентьев С.А. в суде показал, что на автомобиле <данные изъяты> деформировано левое заднее крыло, наслоение на дверях краски автомобиля с которым произошло столкновение, царапина на левом крыле, царапины под различными углами, вверх и вниз. Могли образоваться при движении транспортных средств, были выражены снизу вверх и сверху вниз, автомобиль <данные изъяты> двигался по неровной поверхности. На автомобиле «<данные изъяты>» царапины на всей боковой поверхности, которые произошли от соприкосновения двух автомобилей. На автомобиле «<данные изъяты>» на бампере имелась деформация, от вращения колеса другого автомобиля, это было соприкосновение, образованное именно трением, автомобиль «<данные изъяты>» не мог оставить такой след и царапины. При транспортировке транспортных средств эти повреждения причинены быть не могли. Разность масс автомобилей при соприкосновении влияет на траекторию движения и более легкий автомобиль изменит траекторию движения.
Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> находился относительно автомобиля <данные изъяты>, под управлением Богданова с правой стороны, что согласуется с показаниями свидетелей Богданова, Богдановой Богдановой, Богданова, Толбанова и Васильевой, которые указывают на то, что удар был относительно свидетелей, находившихся в <данные изъяты> с правой стороны, а свидетелей, находившихся в <данные изъяты>, с левой стороны автомобиля. Из показаний свидетелей Богдановой Богдановой, Богданова и Толбанова следует, что Никифоров совершал маневр справа от <данные изъяты>, что согласуется также и с показаниями эксперта Ислентьева, указавшего, что автомобиль <данные изъяты> двигался по неровной поверхности, на что указывают следы, образованные на кузовах автомобилей, а из показаний свидетелей и подсудимого не следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине в момент столкновения. Неубедедителен довод Никифорова о том, что именно его автомобиль ударил автомобиль под управлением Богданова, после того как он его обогнал. Из показаний Никифорова следует, что удар пришелся в его заднюю часть автомобиля, сразу же после обгона, что не согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых никто не показал, что <данные изъяты> перед моментом ДТП совершал обгон «<данные изъяты>» по встречной полосе. Кроме того, свидетели указывают, в том числе и Толбанов, что именно автомобиль <данные изъяты>, под управлением Никифорова допустил столкновение с «<данные изъяты>».
Довод стороны защиты о том, что в экспертном заключении не отражены следы на «<данные изъяты>» с левой стороны, хотя она и соприкасалась с бордюрным ограждением, существенного значения не имеет, поскольку указанные следы отражены на схеме ДТП, фототаблице, протоколе места происшествия, факт столкновения с бордюром не отрицает и Богданов, а также свидетели, находившиеся в «<данные изъяты>», показывая, что с бордюром столкнулись, после того как их ударил <данные изъяты>. Неубедителен довод защиты и в части показаний Богданова о том, что до экспертизы он показывал, что удар был один, а после экспертизы, в суде начал давать показания о двух ударах, поскольку в судебном заседании Богданов говорил о первоначальном касании управляемого им автомобиля автомобилем <данные изъяты>, но удержал свой автомобиль, а изменения направления движения произошло именно от одного, последующего за касанием, удара автомобилем <данные изъяты>. О предшествующих соприкосновениях в суде поясняли и свидетели Богданова, Богданова.
Неубедителен довод защиты о том, что о предвзятом отношении к Никифорову со стороны следствия свидетельствуют родственные отношения потерпевшего с сотрудником ГИБДД МОВД «Казачинский», поскольку на место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО1 не выезжал, а все последующие следственные действия с участием сотрудников ГИБДД не проводились, и из материалов уголовного дела не следует, что ранее на наличие родства обращалось внимание подсудимого и его защитника.
Неубедителен довод стороны защиты о том, что на ход предварительного следствия повлияло то, что Богданов являясь родственником потерпевшего, поскольку обстоятельств ДТП это не меняет, и показания свидетеля Богданова, несовершеннолетнего Богданова И. не противоречат показаниям свидетеля Толбанова, друга подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и родственником потерпевшего не являющегося, который суду не сообщил, что давал в ходе предварительного следствия показания под принуждением, а наоборот подтвердил свои показания после их оглашения в суде.
Не имеющим значения суд находит и обращение внимание стороны защиты на отрицательное отношение потерпевшего к подсудимому после ДТП, поскольку высказывания потерпевшего в суде о своей «злобе», общении с Никифоровым в ходе предварительного следствия суд расценивает как проявление эмоционального восприятия потерпевшего, связанного с утратой близкого человека – дочери, ушедшей из жизни при столь трагических обстоятельствах в молодом возрасте, а сам потерпевший никаким образом повлиять на ход расследования (т.е. через родственников) не мог в силу вышеуказанных обстоятельств.
Суд не находит убедительным довод защиты, о том, что в момент ДТП Никифоров не находился в состоянии опьянения, поскольку это опровергается следующими доказательствами.
Свидетель Москвитин С.В. в суде показал, что Никифорова знал до ДТП, как жителя <адрес>. Дату точно не помнит, в <адрес>, распивал спиртное с друзьями возле магазина, это было летом 2010 года. Кроме него у магазина был Мареев, Гребенюк, Павлов, еще кто-то, потом подъехал Никифоров, выпивали. Никифоров тоже выпивал с ними. Сам он пил, поскольку был за рулем. Постоянно с компанией он не стоял, но когда был рядом со всеми, и при нем разливали водку, и Никифорову тоже и Никифоров со всеми выпивал. С Никифоровым еще был мужчина, который тоже выходил из автомобиля Никифорова. Потом он с друзьями уехал, а Никифоров оставался еще у магазина. Были ли в общей компании у магазина девушки он не помнит. Павлов разговаривал с кем-то из мужчин. К нему подходил Никифоров
Свидетель Гребенюк П.А. в суде показал, что в начале августа 2010 года, время точно сказать не могу, был с друзьями в <адрес> возле магазина, там стояли, выпивали пиво, водку. С ним был <данные изъяты>. Потом подъехал Никифоров, которого он знает, с другом, к ним подошел Павлов. <данные изъяты>. Была большая компания. Стояли в кругу, общались. Все распивали спиртное, Никифоров тоже выпивал. В около часа ночи он с друзьями уехал, Никифоров остался еще там вместе с Павловым и его товарищем. Наутро от отца узнал, что погибла сестра.
Свидетель Мареев Д.В. в суде показал, что в августе с друзьями стоял возле магазина в <адрес>, приехали туда просто отдохнуть, пообщаться с девушками. Была своя компания, там еще были люди. Подъехал Никифоров, с другом, выпивали. Видел как Никифоров пил водку. Потом он с друзьями уехал.
Потерпевший Гребенюк в суде показал, что 3 августа 2010г. около 21 часа возле магазина в д. Челноки видел Никифорова на его машине. Никифоров подошел к нему. По виду Никифоров был выпивший, у него были стеклянные глаза, речь невнятная, запах спиртного.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифорова следует, что состояние опьянения Никифорова 0,48 мг/л установлено (т. 1 л.д. 31-32).
Суд не принимает во внимание как убедительные и свидетельствующие о том, что до ДТП Никифоров не употреблял спиртное показания свидетелей Павлова, Скиделло и Федоненко, находящимися в дружеских отношениях с Никифоровым, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Москвитина, Марева, Гребенюка и потерпевшего Гребенюка.
Показания свидетеля Васильевой о том, что Никифоров был в нормальном состоянии и не употреблял спиртное суд достоверными не расценивает, и принимает данные показания Васильевой как желание оказать содействие Никифорову избежать ответственности из дружеских отношений, поскольку в суде она показал, что ни она, ни ее лучшая подруга Гребенюк Д. спиртное не употребляли, а из заключения экспертизы следует, что в крови погибшей Гребенюк обнаружено наличие спирта, в количестве, которое при жизни вызывает легкую степень опьянения. Кроме того, она показала, что не помнит обстоятельств ДТП, а из показаний Никифорова следует, что девушки подбадривали его действия при преследовании «<данные изъяты>», о чем Никифоров также рассказывал и потерпевшему.
Аналогично суд расценивает показания свидетеля Толбанова, друга Никифорова.
Показания свидетеля Романовой С.В., продавца магазина в <адрес>, как подтверждающие то, что Никифоров не распивал спиртное и не находился в состоянии опьянения при посещении магазина с Толбановым суд не расценивает, поскольку в магазине у нее водку и пиво покупал Толбанов. Никифоров и Зарипов тоже в магазин, заходили с ним. В каком состоянии был Никифоров, она не знает, он близко не подходил. Толбанов был выпивший. Автомобиль Никифорова стоял возле магазина, как она помнит 5-10 минут, как его видела, Они возле магазина не распивали, она тут же стала обслуживать людей, когда прошла мимо окна, машины не было.
Из показаний свидетеля Зарипова следует, что после работы с Толбановым и Никифоровым на автомобиле Никифорова приезжали в магазин за пивом. Потом он пошел домой. Толбанов покупал пиво. Никифоров был в нормальном состоянии. Времени было около 20 часов. Потом Никифоров куда-то уехал. При нем он спиртное не употреблял.
То есть указанные свидетели, постоянно с Никифоровым не находились, и очевидцами событий, происходящих возле магазина в <адрес> не являются.
Довод защиты о том, что свидетели Марев, Гребенюк, Москвитин и потерпевший Гребенюк оговаривают Никифорова, в том числе и по причине зависимости от ФИО1, <данные изъяты>, ни чем не подтвержден. Показания данных свидетелей и потерпевшего согласуются друг с другом и не вызывают сомнений. Касаемо показания Скиделло и Федоненко, то они приехали к магазину после того, как Никифоров уже уехал, и не могут подтвердить либо опровергнуть показания указанных выше свидетелей, поскольку очевидцами не являются, а в части показаний о том, что Никифоров находился после ДТП в шоковом состоянии и при отсутствии воды ему предоставили пиво, суд расценивает как желание оказать содействие Никифорову избежать ответственности из дружеских отношений, поскольку в суде свидетели указывали на дружеские отношения с Никифоровым.
Суд, квалифицирует действия Никифорова В.Г. как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Никифоровым преступления средней тяжести по неосторожности, принимает во внимание личность подсудимого, ранее судимого, его характеристики, признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие 3 малолетних детей, наличие вреда здоровью, полученного в результате ДТП. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Учитывая позицию государственного обвинителя, поддержанную потерпевшим в части назначения размера наказания суд находит возможным исправление Никифорова только в условиях реальной изоляции от общества и считает лишить его свободы, поскольку применение ст. 64 УК РФ не установлены.
Разрешая вопрос о порядке следования Никифорова к месту отбывания наказания, суд учитывает, что Никифоров имеет постоянное место жительства, в отношении него ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от следствия и суда он не скрывался, меру пресечения не нарушал, в связи с чем суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании Никифорова к месту отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ
Признать Никифорова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Никифорова В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
Обязать осужденного Никифорова В.Г. в трехдневный срок после вступления приговора суда в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования Никифорова В.Г. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чехол водительского сидения и переднего пассажирского сидения автомобиля марки <данные изъяты> возвратить Никифорову В.Г. Пакеты с дактопленкой с микрочастицами, лакокраской, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля