ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011г. Казачинский районный суд Красноярского края, в суде, в составе председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Школина И.А.,
подсудимого – Чернова Игоря Павловича,
защитника – адвоката Шинкевича В.В. представившего ордер № 015 от 24.01.2011г.
при секретаре – Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Чернов И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, в браке официально не состоящего, не работающего и не учащегося, не судимого, образование 9 классов, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> Красноярского <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернов И.П. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:
Чернов И.П. заведомо зная, что в ограде усадьбы дома <адрес> находится автомобиль ЗАЗ №, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел через калитку в ограду <адрес> <адрес>. Находясь там, открыл ворота ограды дома, выкатил из ограды принадлежащий С1 автомобиль ЗАЗ №, государственный регистрационный знак №, сел в него, и находясь за управлением автомобиля, скатился на автомобиле под гору до ограды своего дома, расположенного в <адрес> <адрес>, где оставив автомобиль, зашел к себе домой.
В судебном заседании Чернов И.П. вину признал полностью. Подтвердил оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. В суде показал, что угон совершил с целью прокатиться. Разукомплектовывать, продавать автомобиль не собирался. Угон совершал один. ДД.ММ.ГГГГ пил дома пиво. Зная, что у С1 во дворе стоит автомобиль «Запорожец» решил его угнать. Раньше видел, что на автомобиле ездят хозяева. Подойдя к ограде дома С1, расположенного по <адрес> <адрес>, увидел автомобиль. Никого рядом не было. Прошел во двор. Дверца автомобиля была незапертая, ключи в замке зажигания отсутствовали. Он открыл ворота ограды, выкатил автомобиль на улицу. Закрыл ворота, и растолкав автомобиль сел за руль. Накатом поехал по <адрес> до своего дома. Проехал примерно 700 – 800 метров. Возле ограды дома оставил автомобиль и пошел домой. Разрешения брать автомобиль у него не было, и он понимал, что поступает незаконно.
Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме показаний Чернов И.П., подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний потерпевшего С1 следует, что автомобиль ЗАЗ -№ голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему и стоял в ограде его дома в д. <адрес>. Дом приспособлен под дачу. Сам проживает в <адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии и пригодным к эксплуатации. Управлять им никому не давал и не разрешал. Где-то ДД.ММ.ГГГГ С1 приехал в <адрес>, где уже находилась его супруга С2 которая ему сообщила, что его автомобиль угнал житель <адрес> Чернов И.П., но другой житель села вернул автомобиль на место. С1 снял автомобиль с регистрационного учета, в дальнейшем продал его жителю <адрес> В
Свидетель С2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов была в д. Бобровка у своей знакомой Р в гостях. Р проживает по <адрес> <адрес> напротив дома С1. Находилась у нее уже около 20 минут, как Р обратила ее внимание на то, что открываются ворота в ограду дома С1, и из окна дома Р увидела, как Чернов И.П., которого она знает как жителя деревни, выкатил автомобиль ее мужа, ЗАЗ-№, и покатился на нем по улице под гору. Видела его одного. Выходить на улицу не стала, испугавшись Чернов И.П., поскольку он мог себя повести агрессивно. Вечером автомобиль на буксире притащил житель деревни И. По приезду рассказала о случившемся мужу.
Свидетель Р в суде подтвердила оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показания, данные ею в ходе дознания. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обед у нее в гостях была С1, которая проживает в доме напротив, по <адрес> <адрес>. Обратила внимание на то, что открываются ворота в ограду дома С1 и сказала об этом С2 Видела, как Чернов И.П., житель деревни, выкатил автомобиль С1, ЗАЗ-№, и покатился на нем по улице под гору. Объяснила свои первоначальные показания, данные ею в суде о том, что Чернов И.П. был не один, тем, что прошло много времени и всего не помнит. Показала, что точными являются показания, данные ею в ходе дознания, так как допрашивали ее спустя непродолжительное время после того события.
Свидетель И в суде показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ., точно дату не помнит, к нему обратилась С2, с просьбой отбуксировать к ней домой автомобиль ЗАЗ-№, что он и сделал. Автомобиль стоял на <адрес> <адрес> почти в километре от ее дома. Сказала ему, что автомобиль угнал Чернов И.П.
Свидетель В в суде показал, что купил автомобиль ЗАЗ -№, голубого цвета у С1. Автомобиль в целом, в исправном состоянии. От С1 узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ. этот автомобиль угонял Чернов И.П.
Кроме признания вины и показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Чернов И.П. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место, откуда угнан автомобиль ЗАЗ -№, принадлежащий С1 (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ЗАЗ -ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в ограде <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего В (л.д. 13-14); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В добровольно выдал находившийся у него автомобиль ЗАЗ-№ (33-34), протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ЗАЗ-№ (л.д. 35-36); протоколом явки с повинной Чернов И.П., в которой Чернов И.П. собственноручно указывает обстоятельства того как он прошел в ограду дома С1, выкатил автомобиль ЗАЗ-№ и покатился на нем к своему дому (л.д.19).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд вину подсудимого Чернов И.П. находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По заключению судебно - психиатрической экспертизы Чернов И.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдрома зависимости от алкоголя и нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра, соединенного с исполнением наказания, противопоказаний для такого лечения у него нет (л.д. 79-80).
В связи с изложенным суд считает целесообразным в соответствии с п. «г» ч.1 ст.97 и ч. 2 ст.99 УК РФ - назначить Чернов И.П. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра - нарколога.
При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Чернов И.П., его характеристики.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, признание вины. Руководствуясь требованиями ст. 60, 62 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает возможным исправление Чернов И.П. без изоляции от общества и находит назначить Чернов И.П. наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, направленных на его исправление в соответствии со ст. 53 УК РФ, что будет соответствовать общим принципам назначения и целям наказания, личности подсудимого, и обстоятельствам совершенного им преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Чернов И.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Чернов И.П. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить Чернов И.П. ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия указанного специализированного органа, не уходить из квартиры по месту своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, не посещать увеселительные заведения и мероприятия (дискотеки, клубы, танцевальные вечера) в пределах территории муниципального образования <адрес>.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Чернов И.П. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вещественные доказательства: автомобиль ЗАЗ -968 оставить у В, по месту хранения.
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля