№ 1-21/2011 г.
№21103005
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:
председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Титова А.В.,
подсудимого Мельникова И.Е.,
защитника – адвоката Шинкевича В.В. ордер № 137 от 23.06.2011г., удоств. № 783.,
представитель потерпевшего – Мамедов Э.Г.
при секретаре – Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Мельникова И.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, брак официально не зарегистрирован, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
13.02.2004г. Казачинским районным судом Красноярского края по ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24.04.2003г. к 7 годам 6 мес. лишения свободы.
24.12.2008г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска условно досрочно освобожден от отбытия наказания на 2 года 4 мес. 25 дней, мера пресечения по настоящему делу подписка о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Мельников совершил кражу при следующих обстоятельствах:
В ночь ДД.ММ.ГГГГ Мельников заведомо зная, что на территории фермы Производственного сельскохозяйственного кооператива «Енисей», расположенной по адресу <адрес>, содержатся поросята и имея умысел на их хищение пришел на территорию фермы, и убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, убрав металлический лом, подпирающий входную дверь пригона для содержания скота, открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил двух поросят общим весом 26 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг. живого веса молодняка свиней, общей стоимостью 7800 рублей, предварительно умертвив их. С похищенными поросятами Мельников скрылся, отнеся их с территории фермы и погрузив в багажник своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и уехав, распорядился поросятами по своему усмотрению, причинив Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Енисей» имущественный вред на общую сумму 7800 рублей.
Подсудимый Мельников в суде вину в совершении хищения поросят признал в полном объеме и раскаялся. Показал, что на ДД.ММ.ГГГГ заступал на смену в котельную бани. Перед сменой зная, что на ферме Производственного сельскохозяйственного кооператива «Енисей» есть поросята, решил их похитить для употребления в пищу. Точное время не помнит. Оставил свой автомобиль у территории фермы, куда прошел пешком. Открыл запертую ломом дверь в помещение фермы и вошел внутрь. Этим же ломом убил двух поросят. У одного поросенка шла кровь. Отнес туши в автомобиль. Кровь с поросенка капала по пути его следования. Туши оставил в автомобиле, который простоял всю смену возле места работы. Туши замерзли. Поехал к соседу Потехину В. , и, не ставя его в известность, что поросята краденные, попросил помочь их разделать в его бане. Потехин согласился помочь. Когда разделывали поросят, то приехала милиция и до того как они вошли в баню он сказал Потехину, что поросята краденные. Ранее вину не признавал, так как боялся ответственности, поскольку кражу совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания.
Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Представитель потерпевшего председатель Производственного сельскохозяйственного кооператива «Енисей» Мамедов Э.Г. в суде показал, что кооператив занимается сельскохозяйственной деятельностью, в том числе и разведением свиней. За поросятами в ДД.ММ.ГГГГ. он ухаживал лично. Около 18 -19 часов ДД.ММ.ГГГГ он загнал поросят в крытый пригон и подпер дверь ломом, ушел с Лыткиной домой. Утром на следующий день пришел кормить свиней. У фермы увидел капли крови. Зайдя в пригон увидел, что дверь приоткрыта, а лом находится внутри пригона, там же на земле пятна крови. Пересчитал свиней и обнаружил, что двух поросят не хватает. Поросята были больные и не росли. В последующем, когда на следующий день был в милиции, то видел Мельникова, который говорил, что поросят не похищал, но деньги за поросят отдал. Претензий он к Мельникову не имеет и просит не лишать его свободы.
Свидетель Лыткина Г.А. в суде подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания (л.д. 65-67), и дала показания, аналогичные показаниям Мамедова. Пояснила, что является в кооперативе бухгалтером. Ущерб рассчитывался по живому весу поросят, но отданных Мельниковым 3000 рублей за похищенных поросят по стоимости мяса для полного возмещения вреда кооперативу достаточно. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов ей сказал, что похитили поросят. Вызвали милицию. На следующий день, когда были в милиции, то узнали, что в краже подозревается Мельников, и он отдал деньги за поросят, но говорил, что поросят не крал.
Свидетель Потехин В.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Мельников и предложил попить у него пива. Он согласился. Когда Мельников приехал, то расспрашивал можно ли употреблять в пищу, мороженое мясо убитых животных, на что ему сказал, что если животные не больные, то можно. Мельников ему сказал, что после ссоры с женой убил дома поросят, и чтобы она не заметила, попросил их разделать в его (Потехина) бане. Туши находились в багажнике автомобиля Мельникова и были замерзшими. Когда разделывали туши, то в баню пришел Потехин Д., и Мельников закрыл дверь на крючок. Через некоторое время в дверь постучались и представились, что милиция. Мельников показал, что надо себя вести тише и сказал, что поросята ворованные. Дверь дернули сильнее, и милиционеры вошли внутрь. На вопрос одного из них «Чья инициатива?» Мельников ответил, что его.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Потехина Д.А. следует, что он приехал в гости к брату. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к брату в гости пришел сосед Мельников. Они пили пиво и куда-то ушли. Увидел, что в бане горит свет, пошел его выключить. В бане были Потехин и Мельников, которые разделывали поросят. Он зашел к ним в баню. Мельников закрыл дверь на крючок, объясняя, что может придти его жена. Прошло около 10 – 15 минут и в баню постучали. Мельников показал, что нужно себя вести тише. Дверь дернули и крючок слетел. В баню вошли двое мужчин, представившись сотрудниками милиции. Одни из них спросил «Чья инициатива?» Мельников ответил, что его.
Из оглашенных показаний свидетеля Епишиной О.Н. следует, что она проживает с Потехиным В. . К нему вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил Мельников, и они с ним пили пиво, потом куда-то ушли. Она с Д., братом В. ходила в магазин. Когда вернулись, В. и Мельникова дома не было. Д. остался на улице и долго не заходил домой. Позже пришла Андреева Е., говорила, что в бане Мельников и Потехин разделывают поросят и по следам крови пришла милиция. Она (Епишина) ничего из ее объяснений не поняла. Когда пришел В. , то рассказал ей, что его попросил разделать поросят Мельников, которых он якобы убил, поссорившись с женой.
Свидетель Константинов А.Г. в суде показал, что работает в МОВД «Казачинский» оперуполномоченным. Проводили дворовой обход по факту кражи поросят. По результатам опроса жителей с Пачкиным пришли в баню Потехина, где горел свет и дверь заперта изнутри, но никто на стук ее не открывал. Дернул за ручку, дверь открылась. В бане находились Мельников, Потехины В. и Д., и разделывали туши двух поросят. На вопрос «Чья инициатива совершить кражу?» Мельников ответил, что его и в разговоре пояснил, что это он украл поросят ночью.
Свидетель Пачкин Ю.А. в суде дал показания, аналогичные показаниям Константинова.
Кроме показания свидетелей вина Мельникова в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011г. согласно которому на территории фермы по адресу <адрес> и в помещении пригона обнаружены и изъяты вещества бурого цвета, металлический лом. Обнаружены следы обуви и рядом с ними местами видны капли вещества красного цвета.
- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011г. согласно которому в бане рядом с домом по адресу <адрес> обнаружены частично разделанные туши двух поросят.
- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011г. согласно которому в гараже, расположенном рядом с домом по адресу <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в багажнике которого обнаружена бумажная ячейка под куриные яйца с пятном вещества бурого цвета, на металлических частях багажника автомобиля пятна вещества бурого цвета.
- протоколом очной ставки между Потехиным В.А. и Мельниковым И.Е. согласно которому Потехин В.А. настаивает на своих показаниях и описывает события, связанные с обращением к нему Мельникова с просьбой разделать поросят.
Из показаний в суде свидетеля Андреевой Е.П. следует, что она сожительствует с Мельниковым, но ей об обстоятельствах кражи ничего не известно и ей Мельников по этому поводу ничего не рассказывал. О том, где находится баня Потехина, сотрудникам милиции показала она, но то, что там разделывают поросят в этот момент, она не знала. Поросят сама она не держит.
Из оглашенных в суде показаний Петрова В.П. следует, что он держит свиней и при необходимости привозит мясо своей сестре Андреевой, и бывает, что перекладывает мясо в багажник автомобиля Мельникова. Мясо в январе 2011г. он не замораживал. Прежде чем везти мясо он немного держит мясо, чтобы оно остыло, и с него сбежала кровь, чтобы не пачкать багажник автомобиля.
Показания данных свидетелей, на непричастность Мельникова к краже не указывают, поскольку не противоречат показаниям Мельникова в суде, которые согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность Мельникова в совершении инкриминируемого деяния.
Суд вину Мельникова И.Е. в совершении преступления считает доказанной и квалифицирует его действия как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ).
При назначении наказания Мельникову И.Е., суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести в период условно – досрочного освобождения от отбытия наказания за совершение умышленных преступлений, сведения о его личности, в целом его положительные характеристики. Суд принимает во внимание, что Мельников совершил преступление спустя два года после освобождения от отбывания наказания, за указанный период времени нарушений общественного порядка не допускал, поскольку из справки об административной практике следует, что к административной ответственности Мельников не привлекался. Трудоустроен. Имеет с места работы, места жительства положительные характеристики. Положительная характеристика дана исправительным учреждением, где он отбывал наказание. Суд не принимает как объективную оценку личности подсудимого, данную в характеристике участкового уполномоченного милиции, где отражено, что Мельников характеризуется отрицательно, поскольку это мотивированно лишь наличием предыдущей судимости. Вопрос об отмене условно – досрочного освобождения от наказания перед судом не ставился.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, поскольку имеет хроническое заболевание, являющееся следствием перенесенной травмы, возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому и назначении наказания, не связанного лишением свободы. Предусмотренное ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.
Суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранения Мельникову условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 13.02.2004г.
Суд находит, что смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности позволяют назначить применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Мельникову наказание с не связанное с лишением свободы, что суд расценивает достаточным для достижения целей исправления подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Мельникова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Меру пресечения подписку о невыезде Мельникову И.Е. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему туши, внутренние органы, шкуру поросят оставить по месту хранения, металлический лом возвратить потерпевшему. Пакет с ячейкой под куриные яйца, конверты с веществом бурого цвета, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
| Председательствующий | Ю.Н. Цыбуля |