ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012г. Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Казачинского района Школина И.А.,
подсудимого Тихонова А. Н.,
защитника – адвоката Шинкевича В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удоств. №),
потерпевшего – Уракова О.Г., представителя потерпевшего Морозова Ю.А.,
при секретаре – Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Тихонова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 мин., Тихонов А.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее: ПДД РФ) управляя личным и технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге сообщением «Вороковка – Щелкановка» Казачинского района Красноярского края в направлении с. Вороковка. Проезжая 1 км. указанной автодороги, имеющей поворот с уклоном, обозначенный предупреждающими дорожными знаками 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к ПДД РФ, информирующими водителей о приближении к опасному участку дороги, Тихонов А.Н., ведя автомобиль со скоростью примерно 41,2-45,9 км/ч., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заметив опасность для движения в виде опасного поворота налево, проезжая по которому, не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием в естественный водоем.
Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП), повлекло за собой смерть находившегося в автомобиле Тихонова А.Н. пассажира Уракова Д.О., которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила от механической асфиксии, в результате утопления в воде, состоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.2.10 состояние механической асфиксии отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вред, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).
Нарушение водителем Тихоновым А.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть пассажира Уракова Д.О.
Подсудимый Тихонов А.Н. в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с друзьями Макаровским, Пашкульским в д. Матвеевка, пили водку. Сам выпил 100 – 150 грамм. Видел Уракова, покупавшего пиво. Около трех часов ДД.ММ.ГГГГ с Макаровским поехали в <адрес>. Макаровскому позвонил Ураков, попросил подвести. Когда его забрали, он сел на заднее сиденье, был выпивший. Выехали из деревни, знал, что впереди опасный участок дороги, ехал примерно 40 км/час, но не более 60 км/час. На дороге кочки, это могло повлиять на движение автомобиля. Хоть и неоднократно ездил по этому участку дороги, но скорость не сбавил, возможно, в силу алкогольного опьянения. Видел знак, только попробовал сбросить скорость и пошел зано<адрес> резко занесло влево, повернул руль вправо, машина не послушалась, только успел сказать "держись". Автомобиль перевернулся, находился в воде. Стекла были немного открыты, открыл свою дверь со второго раза. Вода стала заполнять салон, он и Макаровский выбрались наружу, пытались вытащить Уракова, но не смогли. Поняв, что его не спасти, пошли в д. Матвеевка, в дом, который был недалеко. Потом приехала милиция. Технически автомобиль был исправный, немного подтекали тормоза, подливал жидкость. Полагает, что не учел скорость и знаков.
Кроме признательных показаний Тихонова А.Н. его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения: показаний свидетелей, потерпевшего.
Свидетель Григорьев А.В. в суде показал, что являясь инспектором ДПС МО МВД России «Казачинский» ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП на автодороге Вороковка- Матвеевка. На месте ДТП увидел, что в естественном водоеме с левой стороны по ходу движения из Матвеевки в Вороковку находился автомобиль, большая часть, которого находилась в воде, автомобиль был перевернут, весь кузов был под водой, из воды виднелись колеса. Тихонов и Макаровский находились в доме неподалеку. На вопрос, «кто водитель?», Тихонов ответил, что он. Совместно с Тихоновым и Макаровским, понятыми составили схему ДТП. После того как достали автомобиль из водоема, обнаружили на заднем сидении автомобиля труп Уракова. После составления схемы, отправил Тихонова на медицинское освидетельствование, он находился в алкогольном опьянении. В месте ДТП проходит гравийная дорога, имеется спуск с дороги, камней больших не было. Был автомобильный след, след заноса около правой обочины по направлению из с.Матвеевка в <адрес>. Метров 20 следы юза, которые оборвались возле находившейся в воде трубы, технического сооружения. На плитах были сколы. На автомобиле, после того как его достали из водоема, кажется в передней части, была деформация. Тихонов пояснил, что был занос автомобиля, он не смог справиться с управлением. Скорость у него была 60 км\час. Макаровский был на переднем пассажирском сиденье, Ураков сидел позади. Со слов Тихонова они все были в алкогольном опьянении. Макаровский успел проснуться и самостоятельно выбраться из автомобиля, пытались вытащить Уракова из машины, но не смоли, он застрял между сидениями. Где автомобиль съехал с дороги, плиты находились на полметра ниже дорожного покрытия, они установлены чтобы не было обсыпания дороги.
Свидетель Макаровский Е.В. в суде показал, что ехал пассажиром на переднем сидении в автомобиле под управлением Тихонова со стороны д. Матвеевки в с. Вороковка. До этого совместно распивали спиртное с друзьями, Тихонов выпивал меньше остальных. В д. Матвеевка Ураков Д попросился довезти. Подобрали его, он сидел на заднем сидении. Было около четырех часов ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Тихонов вел со скоростью примерно 60-70 км\час. В дороге сам он уснул, Ураков возможно тоже. Очнулся от удара об воду. Одна водительская дверь открылась, через нее вышел из автомобиля. Пытались разбить окно, не получилось, он поднырнул, пытался вытащить Уракова, держал за руку, чувствовал, что он держал его за руку, шевелился. Тянул Уракова, но мешали сиденья. Другие двери не смогли открыть, с Тихоновым пошли в ближайший дом к Шимохиной, чтобы она вызвала милицию.
Свидетель Шимохина П.И.в суде показала, что точную дату не помнит, в четвертом часу ночи пришли Тихонов и Макаровский, в промокшей одежде, сказали, что произошло ДТП со смертельным исходом. Она позвонила участковому. Макаровский говорил, что пытался Уракова вытащить, но им не удалось. Место ДТП видела издали. Видела, что машина в воде, из воды только колеса торчали.
Свидетель Пашкульский Д.С. в суде показал, что точно дату не помнит, встретились с Тихоновым, был еще Васильев, Варыгин подходил. Совместно распивали спиртное. Тихонов был за управлением своего автомобиля. О ДТП узнал на следующий день.
Свидетель Васильев В.К. в суде, в части совместного распития спиртного с Тихоновым дал показания аналогичные показаниям свидетелей Пашкульского, Макаровского.
Свидетель Андреева С.В. в суде показала, что дату точную не помнит, в три часа ночи ей позвонил Дима Ураков на мобильный телефон, потом отправил СМС, она вышла на улицу. Стояла с Димой, беседовали. Он при ней звонил Макаровскому. Сказал, чтобы его не забыли. Ураков был нетрезв, от него пахло пивом. Минут через 5-7 приехал автомобиль, еще две минуты постояли и они поехали. Дима сел на заднее сиденье. Он уехал в четвертом часу, минут через пять от него пришло СМС, она ему ответила, потом еще два раза написал. Когда последний раз ответила, отчет о доставке СМС уже не пришел.
Потерпевший Ураков О.Г. в суде показал, что погибший его сын. ДД.ММ.ГГГГ он с женой из д. Вороковка уехал в г. Красноярск, сын остался у бабушки в деревне. В течение дня был в трезвом состоянии. Сын, бывало, употреблял алкоголь, как вся молодежь, но он такие случаи пресекал. Примерно с 3-х до 4-х часов поступил звонок, сообщили, что в ДТП погиб сын. Якобы он сел в «попутную» машину, ездил к подруге Андреевой Свете, в другую деревню, затем на обратном пути все произошло. Утрата сына для него невосполнимая потеря, до сих пор не может свыкнуться с мыслью о потере ребенка, продолжателя рода.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты показаний свидетеля Андриянова Н.А. следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в четыре часа поступило сообщение о ДТП на 1 км. автодороге Вороковка - Матвеевка, возможно есть погибшие. На месте ДТП прибыл с Григорьевым. Увидел, что с правой стороны от проезжей части со стороны д. Вороковка, в естественном водоеме находился автомобиль вверх колесами, кузов находился под водой. Были дугообразные следы, указывающие на занос автомобиля, которые перешли в след юза, указывающий на скольжение автомобиля, перед началом кювета в котором находились железобетонные плиты и труба. На плитах обнаружены следы динамического скольжения и наслоения лакокраски красного цвета. Судя по повреждениям автомобиля, сначала был удар нижней передней правой стороной о железобетонные плиты, после чего и произошел переворот и падение автомобиля на переднюю правую сторону, с последующим переворотом на крышу. В автомобиле на заднем сидении находился труп молодого человека. На месте ДТП находился водитель Тихонов, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось при медицинском освидетельствовании. Каких-либо ям и иных дефектов на проезжей части перед началом следов заноса автомобиля не имелось.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты показания свидетеля Малова Р.В. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в четыре часа ему поступило сообщение о ДТП на 1 км. автодороге Вороковка - Матвеевка, возможно есть погибшие. На месте ДТП обнаружили в естественном водоеме перевернутый и затонувший автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, на заднем сидении которого находился труп Уракова Дмитрия. На месте ДТП находился водитель Тихонов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего произошло ДТП, Тихонов пояснить не мог.
Также вина Тихонова в инкриминируемом деянии подтверждается следующими материалами дела.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП установлено, что 1 км автодороги «Вороковка - Щелканова» имеет поворот с уклоном, обозначенный предупреждающими дорожными знаками 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к ПДД РФ. В нижней части дороги на правой полосе движения видны следы юза транспортного средства. Дорожное покрытие гравийное. Под покрытием расположена металлическая труба, по краям проезжей части имеются по три направляющих столбика белого цвета со светоотражателями красного цвета. Высота в месте расположения трубы 3,20 м. Внизу с левой стороны дороги расположен водоем. В месте примыкания насыпи к водоему имеются крупные камни и две бетонные плиты. В водоеме находится перевернутый автомобиль ВАЗ <данные изъяты>.
Из показания специалиста Санникова А.И., оглашенных по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты, следует, что он работает начальником Казачинского участка ГПКК Лесосибирск – Автодор, и в его обязанности входит обслуживание и содержание автомобильных дорог по Казачинскому району Красноярского края и имеет специальные познания в данной области. На 1 км. автодороги «Вороковка –Щелкановка» установлена железобетонная плита, с целью предотвращения размытия дороги водой, скапливающейся на данном участке в результате таяния снега и выпадения осадков. На участках дороги, при высоте насыпи более двух метров в соответствии с ГОСТ Р52289-2004, п.8.2.2, устанавливаются сигнальные столбы, которые на момент ДТП присутствовали. Ранее установленные в 1980 году бетонные плиты сместились вниз в связи с движением грунта, но убирать их не стали, поскольку они служили укреплением обочины дороги.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений тормозной системы и рулевого управления не обнаружено.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждение передней подвески: поврежден правый кронштейн крепления растяжки, неполный разлом металла левого кронштейна крепления растяжки. Их заключения следует, что причиной заноса автомобиля являются различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторона автомобиля, а также силы бокового смещения автомобиля в сторону поперечного уклоны дороги. Причиной опрокидывания автомобиля мог быть занос, при возрастании сопротивления его поперечному перемещению, что и произошло при столкновении с находящимися в кювете железобетонными плитами.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к моменту начала образования следов бокового скольжения составляла 41,2-45,9 км/ч., которая является приближенной и минимальной.
Из показания специалиста Табунова Н.С., оглашенных по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты, следует, что он является контролером технического состоянии транспортных средств 1 категории, осуществляет деятельность по проверке технического состояния транспортных средств при проведении государственного технического осмотра с использованием технических средств диагностирования и имеет специальные познания в данной области. Участвовал в осмотре автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснил, что использовать тормозной стенд для определения состояния тормозной системы автомобиля не представляется возможным поскольку правый кронштейн крепления растяжки удерживающей опорную стойку колеса, имеет повреждение в виде разлома, что могло возникнуть только в результате удара автомобиля нижней передней правой частью об твердую поверхность.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Тихонова установлено состояние алкогольного опьянения, при показателе 0,45 % на момент исследования в 9 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 0, 35% через 20 минут.
Из показания специалиста Бочкаревой Е.В., оглашенных по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты, следует, что она является врачом психиатром и по роду своей деятельности оказывает помощь людям, имеющим алкогольную зависимость, имеет специальные познания в данной области. Специалист пояснила, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,45 промиле, является легкой степенью алкогольного опьянения и за шесть часов алкогольное опьянение может снизиться.
Заключением эксперта № –э, согласно которому смерть Уракова Д.О., наступила от механической асфиксии, в результате утопления в воде, что подтверждается данными морфологического исследования, которая состоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.2.10 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вред, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). Согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа Уракова каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаружено 2,3 промилле этилового спирта в крови, 3,8 в моче, что при жизни обычно вызывает алкогольное опьянение средней степени.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что нарушение водителем Тихоновым А.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти пассажира Уракова Д.О., при этом находившиеся в кювете железобетонные плиты на нарушение Тихоновым ПДД РФ и наступившие последствия не влияли, поскольку находились вне дорожного покрытия и помехой для движения автомобиля под управлением Тихонова не являлись.
Суд вину подсудимого Тихонова А.Н. считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, в целом удовлетворительную характеристику подсудимого.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного Тихоновым А.Н. преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшего в части назначения наказания, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит необходимым назначить Тихонову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение ст. 73 УК РФ в отношении Тихонова А.Н. не сможет обеспечить достижение целей наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок. Исходя из фактических обстоятельств совершенного Тихоновым А.Н. преступления, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
Из искового заявления Уракова О.Г. следует, что он просит взыскать с Тихонова А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Уракова О.Г. о взыскании суммы в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания в результате гибели его сына. С учетом ст. 1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, суд определяет подлежащую взысканию с Тихонова в пользу Уракова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о порядке следования Тихонова А.Н. к месту отбывания наказания, суд учитывает, что Тихонов А.Н. имеет постоянное место жительства, в отношении него мера пресечения не избиралась, от следствия и суда он не скрывался, в связи с чем суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании Тихонова А.Н. к месту отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 313, 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тихонова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Тихонова А. Н. обязать после вступления приговора суда в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ срок отбывания наказания Тихонову А. Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 (один) день следования за 1 (один) день отбытия наказания.
Гражданский иск потерпевшего Уракова О.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Тихонова А. Н. в пользу Уракова О. Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля