№1-24/2012
№22103021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2012 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края, в суде, в составе: председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Мерзлякова В.Л.,
подсудимого Койнак П. И.,
защитника – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № 116 от 29.05.2012г. и удостоверения № 798,
потерпевшего Орищук С.Н., при секретаре Слабинской Т.В., рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело
по обвинению Койнак П. И., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИП «Койнак П.И.», <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 50 мин., Койнак П.И., управляя технически исправным автомобилем «ISUZU <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге сообщением «Красноярск-Енисейск» в Казачинского района Красноярского края в направлении г. Енисейска. Проезжая 146 км. указанной автодороги, имеющей уклон, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее: ПДД РФ), информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, Койнак, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования знаков, п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 70 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий в виде наличия впереди по ходу его следования спуска с горы, со снежным накатом и гололедом на проезжей части, не принял своевременных мер к снижению скорости, игнорируя предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения, по которой стал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, соединенным с полуприцепом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого пассажир автомобиля «ISUZU <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, Орищук С.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получил телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости со смещением фрагмента, перелома крыши правой вертлужной впадины в заднем отделе со смещением. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.4 указанные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение Койнак П.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Койнак в суде заявил, что согласен с обвинением, изложенном в обвинительном заключении, полностью признает вину в совершении им указанного преступления. Воспользовался правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного <данные изъяты>
Поскольку обвинение, с которым Койнак согласен, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.
В судебном заседании потерпевший Орищук С.Н. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Койнак, где указал, что он и подсудимый примирились, материальный вред перед ним заглажен, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. В суде также показал, что Койнак перед ним материальный вред загладил полностью, извинился и он его простил. Представил расписку о получении от Койнак 150000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, где отражено, что деньги им получены в полном объеме и указанная сумма определена потерпевшим.
Подсудимый Койнак пояснил, что с примирением согласен, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон и разъясненные судом ему понятны.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением не возражал.
Согласно ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Из представленных суду заявлений и пояснений потерпевшего и подсудимого следует, что потерпевший примирился с Койнак, у потерпевшего материальных и моральных претензий к подсудимому нет. Суд не находит каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто не было. Учитывая, что Койнак ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, имеющего положительные характеристики, отсутствие у государственного обвинителя возражения в части прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Койнак П.И. в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворив ходатайство потерпевшего Орищук С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении Койнак П. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.
Судья Ю.Н. Цыбуля