ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012г. село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Мерзлякова В.Л.,
подсудимого Куликова А. Н., защитника – адвоката Шинкевича В.В., представившего ордер № 118 от 30.05.2012 г., удостоверение № 783
потерпевшей Коцюба А.Н., представителя потерпевшего Артюхова Н.Н.,
при секретаре – Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Куликова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.30 ч, Куликов А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>», с государственным номерным регистрационным знаком №, двигался по автодороге сообщением «Красноярск-Енисейск» в Казачинском районе Красноярского края в направлении г. Красноярска. Проезжая 203 км. указанной автодороги, имеющей поворот, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ (далее: ПДД РФ), который информирует водителей транспортных средств о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих дорожной обстановке, Куликов А.Н. в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.3 и п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно, наличия впереди по ходу его следования опасного поворота, не принял своевременных, возможных мер к снижению скорости, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, в результате чего произошел занос автомобиля, с последующим его съездом с проезжей части в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля Коцюба А.Н. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде закрытой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионно - оскольчатым переломом тела 1-го поясничного позвонка с компрессией спинного мозга с синдромом эпиконуса «конского хвоста», которые согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пп. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Куликовым А.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Куликов в суде заявил, что согласен с обвинением, изложенном в обвинительном заключении, полностью признает вину в совершении им указанного преступления. Воспользовался правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В суде Куликов заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку обвинение, с которым Куликов согласен, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.
Суд вину подсудимого Куликова А.Н. считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целом удовлетворительную характеристику подсудимого.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного Куликовым А.Н. преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить Куликову наказание в виде ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не усматривает.
Из искового заявления Коцюбы А.Н. следует, что он просит взыскать с Куликова в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Куликов А.Н., не оспаривая право истца на обращение в суд с иском, не оспаривая размер исковых требований в части материального ущерба пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в страховом обществе «Спасские ворота». Защитник выразил необходимость привлечения страховой компании для рассмотрения исковых требований, которая для участия в деле на стороне ответчика не привлечена. Потерпевший и его представитель полагали, что вопрос о взыскании материального ущерба возможно передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о взыскании компенсации морального вреда рассмотреть в рамках уголовного дела. Суд, исходя из позиции сторон обвинения и защиты, полагает признать за истцом Коцюбой А.Н. право на удовлетворение его гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Коцюбы А.Н. о взыскании суммы в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений. С учетом ст. 1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, суд определяет подлежащую взысканию с Куликова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 313, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куликова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Лесосибирска Красноярского края, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Куликову А. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.
Гражданский иск потерпевшего Коцюбы А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Куликова А. Н. в пользу Коцюбы А. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Признать за Коцюбой А.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», с государственным номерным регистрационным знаком № оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля