АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Дело № 11-2/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Н.И. Белобородовой Н.И.
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 7 960 рублей в счёт ремонта бытовой техники вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, 10 746 рублей в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 1 011.50 рублей в счёт транспортных расходов на доставку бытовой техники к месту ремонта и обратно, 55.65 рублей в счёт оплаты почтовых расходов, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5600 рублей,
-по апелляционной жалобе представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Улитина С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Кузнецовой О.В. 7 960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в счёт расходов на ремонт бытовой техники вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, 718 (семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек в счёт транспортных расходов на перевозку бытовой техники к месту ремонта и обратно (расходы на бензин), 55 (пятьдесят пять) рублей 65 копеек в счёт почтовых расходов, 3 000 (три тысячи) рублей в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 1000 (одну тысячу) рублей в счёт компенсации морального вреда 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей в счёт стоимости оказанных юридических услуг, а всего взыскать 18 334 (восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 05 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания - сервис» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу бюджета Казачинского района 6 367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу бюджета Казачинского района сумму государственной пошлины в размере 669 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова О.В. обратилась с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 7 960 рублей в счёт ремонта бытовой техники вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения (перепада напряжения),1 011.50 рублей в счёт транспортных расходов на доставку бытовой техники к месту ремонта и обратно, 55.65 рублей в счёт оплаты почтовых расходов, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 5600 рублей за консультацию, составление и уточнение исковых требований, участие в суде представителя ссылаясь на то, что она, проживая по <адрес>, является абонентом по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «Красноярскэнергосбыт», в ночь с 12 на 13 июня 2010 г. произошёл перепад электроэнергии, в результате вышла из строя бытовая техника, находящаяся у нее в квартире, а именно: стиральная машина-автомат «Веко», телевизоры «Поллар» и «Эррисон», в связи с чем она понесла расходы на ремонт бытовой техники, расходы на бензин, связанные с транспортировкой бытовой техники к месту ремонта и обратно, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, претерпела нравственные страдания, поскольку была лишена возможности смотреть телевизор и стирать вещи. 13 июня 2010 года была создана комиссия, которая составила акт о вышеуказанном происшествии. Она произвела ремонт телевизоров и стиральной машины, стоимость восстановительного ремонта составила 7960 рублей, из акта и квитанций по ремонту следует, что бытовая техника вышла из строя из-за перепада напряжения в сети. Она считает виновным ответчика, с которым у нее заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии и который ей по договору обязан поставлять энергию надлежащего качества.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 15, 547 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она просит взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» 7 960 рублей в счёт ремонта бытовой техники вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения (перепада напряжения), 10 746 рублей в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 1 011.50 рублей в счёт транспортных расходов на доставку бытовой техники к месту ремонта и обратно, 55.65 рублей в счёт оплаты почтовых расходов, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 5600 рублей.
Решением мирового судьи с/у № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы о взыскании материального вреда и расходов по оплате услуг адвоката, судебные, почтовые и транспортные расходы удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Не согласный с решением суда, представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Улитин С.П. 31 декабря 2010 года подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным, поскольку владельцем электрических сетей, по которым осуществляется передача энергии, является ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»,которая содержит и обслуживает электрические сети при помощи своего подрядчика – ООО «Краевая сетевая компания - сервис», в связи с этим ОАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, вина ОАО «Красноярскэнергосбыт в некачественной подаче электроэнергии потребителю отсутствует, ссылаясь на ст.ст. 15, 400, 547, 1064, 1079, 1082 ГК РФ считает, что ответчиками по иску должны быть ООО «КРЭК» и ООО КСК-Сервис», полагает, что акт о перепаде напряжения, представленный истцом, не может быть принят, поскольку в нём не указана причина, по которой произошёл перепад напряжения, который мог произойти и по вине потребителя в результате неосторожного обращения потребителя с бытовыми приборами, либо их неисправности, однако судом не дана надлежащая оценка данному акту.
В суде истица Кузнецова О.В. и ее представитель Смагина Н.И. поддержали исковые требования, приведя те же доводы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Ляшко Е.Н. действующая по доверенности, иск не признала, поддержала апелляционную жалобу представителя С.П.Улитина и заявила ходатайство об оказании содействия в истребовании письменных доказательств в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в том числе запросить, был ли какой-либо сбой, авария, перепад напряжения и когда и в каком месте на ЛЭП, снабжающей жилое помещение истицы, с 12 на 13 июня 2010 г., с предоставлением выписки из журнала учета аварий, с предоставлением оригинала журнала для обозрения суду, ссылаясь на то, что такой документ потребуется для обращения в суд в регрессном порядке к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» за возмещением причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установил суд первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истицей Кузнецовой О.В. и ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт», именуемого «Энергоснабжающей организацией», в лице начальника Лесосибирского отделения Энергосбыта Рожкова П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. Согласно п.2.1 и 2.1.1. этого договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1 договора).
С 12 на 13 июня 2010 г. в квартире Кузнецовой О.В., расположенной по <адрес>, произошёл перепад напряжения в электросети, в результате вышла из строя бытовая техника: стиральная машина-автомат «Веко», телевизоры «Полар» и «Эрриссон», что подтверждаются следующими доказательствами:
- объяснениями Кузнецовой О.В., пояснившей, что в ночь с 12 на 13 июня 2010 г. в её квартире по <адрес> произошёл перепад напряжения в электросети, в результате вышли из строя телевизоры «Полар» и «Эриссон», машина-автомат «Веко»;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием электромонтера Лесосибирского КСК-Сервис Назарова В.Г., в соответствии с которым с 12 на 13 июня 2010 г. в результате перепада электроэнергии в <адрес> вышли из строя телевизоры «Полар» и «Эриссон», машина-автомат «Веко» (л.д.7);
- квитанцией (наряд-заказ) от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В., ремонтировавшего бытовую технику, в соответствии с которым причиной неисправности телевизоров «Полар» и «Эриссон» явился перепад напряжения в сети, работа по ремонту неисправной техники выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109);
- сообщением ДД.ММ.ГГГГ., направленным индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В, ремонтировавшим бытовую технику, в соответствии с которым им был произведён ремонт телевизоров «Полар» и «Эриссон», причиной неисправности явился перепад напряжения в сети питания (л.д. 131);
-квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от индивидуального предпринимателя Назарова, ремонтировавшего бытовую технику, в соответствии с которой причиной неисправности стиральной машины-автомата «Веко» явился перепад напряжения в сети (л.д. 110);
- копиями руководств по эксплуатации: цветных телевизоров «ERISSON», «POLAR», стиральной машины «ВЕКО», в соответствии с которыми подтверждается приобретение и наличие у истца указанных бытовых приборов (л.д. 11, 41).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 539,1064 ГК РФ и ст.ст.4,7,13,14,17,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, так как по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица в обоснование вины ответчика представила наряд-заказ специалистов Кузнецова и Назарова о том, что телевизоры и стиральная машина вышли из строя из-за перепада напряжения <данные изъяты> и акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выходе техники из строя.
Представитель ответчика Ляшко Е.Н., не признавая требований истицы, считает, что техника у истицы могла выйти из строя по вине самой истицы в результате неосторожного обращения потребителя с бытовыми приборами, либо их неисправности, однако данные пояснения представителя ответчика являются предположениями, поскольку в их обоснование представитель ответчика никаких доказательств не представила.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку владельцем электрических сетей, по которым осуществляется передача энергии, является ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ООО «КРЭК»), т.к. последняя содержит и обслуживает электрические сети при помощи своего подрядчика – ООО «Краевая сетевая компания - сервис» (ООО КСК-Сервис»), в связи с этим ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд принять не может, поскольку из анализа норм действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кузнецовой и ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что гарантирующим поставщиком по договору для потребителя Кузнецовой является ОАО «Красноярскэнергосбыт», который подает энергию потребителю. В течение 2010 г., в том числе в июне 2010 г. потребитель оплачивал подачу электроэнергии непосредственно ОАО «Красноярскэнергосбыт», что следует из представленных копий квитанций (л.д. 204 – 207), каких-либо договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии ни с ООО «КРЭК», ни с ООО «КСК-Сервис» потребитель Кузнецова не заключала.
Кроме того ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинённый вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования электроэнергией, в связи с чем гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда (убытков) потребителю, вследствие перепада напряжения, должно нести ОАО «Красноярскэнергосбыт».
В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы о добровольном возмещении затрат на ремонт бытовой техники (л.д.43,45) и поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.
Размер неустойки определен судом верно. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 3000 рублей, что соответствует принципу соразмерности, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. Также в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и понесенные истицей почтовые и судебные расходы по составлению искового заявления, за консультацию и участие представителя истицы в суде.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу сводятся к тому, что судом неверно установлен надлежащий ответчик по делу, однако они основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Улитина С.М.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белобородова Н..И.