Дело № 11-1/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-800/10 м.с.
27 января 2011 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Н.И. Белобородовой Н.И.
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Э.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Лесосибирского отделения № 8217 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 4000 рублей, уплаченных по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей,
-по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Ю. Максимова на решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Геворгян Э.В. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества « Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Геворгян Э.В. 4000 рублей, уплаченных в счёт единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей в счет оплаты услуг за составление искового заявления, а всего взыскать 5500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества « Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу бюджета Казачинского района сумму государственной пошлины в размере 600 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Геворгян Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 4000 рублей, уплаченных по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор, по которому получила кредит в размере 100000 рублей, с условием предоставления кредита при оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 4000 рублей, она единовременный платеж оплатила при получении суммы кредита и считает, что условия договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 4000 рублей, ущемляют ее права как потребителя, и с учетом данных обстоятельств и требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» считает указанное условие договора незаконным и просит взыскать с ответчика 4000 рублей в счет единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счёта, 1000 рублей в счет расходов за составление искового заявления и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи с/у № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично.
Не согласный с решением мирового судьи, представитель ответчика Р.Ю. Максимов ДД.ММ.ГГГГ подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая установленные судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела, указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене поскольку, в соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что ответчик не имел фактической возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в другом удаленном населенном пункте, заявление о применении срока исковой давности не было принесено до принятия мировым судьей заочного решения.
В суде истица и ее представитель Смагина Н.И. поддержали исковое заявление, апелляционную жалобу представителя ответчика не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения и пояснили, что истица подала в суд исковое заявление до истечения срока исковой давности-ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на исковом заявлении истицы, мировой судья принял к производству иск ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел фактической возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в другом удаленном населенном пункте и по этой причине не заявил о применении пропуска срока исковой давности до вынесения решения суда, ничем не обоснованны, напротив, на момент рассмотрения дела в суде у представителя банка в дополнительном офисе в с. Казачинское, у Скорозвоновой Л.В. имелась доверенность на участие в деле, копию которой сторона истца может предоставить суду, кроме того, ответчик мог представить заявление о пропуске срока исковой давности в суд почтовой связью, если бы такое заявление поступило и рассматривалось мировым судьей, то истица заявила бы ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представитель ответчика Р.Ю. Максимов в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица и ее представитель согласились на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и ее представителя, судья не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установил правильно мировой судья и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истица получила кредит в размере 100000 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена выплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 4000 рублей, истица оплатила указанный платеж, что подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе и им не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было составлено исковое заявление о взыскании с ответчика указанных денежных средств и направлено в мировой суд для рассмотрения по существу.
Проанализировав условия заключенного с истицей кредитного договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 4000 рублей, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя. В силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности, в виде взыскания в пользу истицы уплаченной ею суммы платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 4000 рублей.
Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и понесенные истицей расходы по составлению искового заявления.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу сводятся к вопросу о неприменении мировым судьей исковой давности к указанному требованию, что по мнению представителя ответчика, является основанием к отмене решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежаще уведомлен (л.д.21), в суд не явился, заявление об отложении дела и применении срока исковой давности к требованию истицы не направил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы представителя ответчика Р.Ю. Максимова, указанные в его апелляционной жалобе, о том, что ответчик не имел фактической возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в другом удаленном населенном пункте и по этой причине не заявил о применении пропуска срока исковой давности до вынесения решения суда, суд также принять не может, поскольку они ничем не обоснованны, никаких уважительных причин невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика суду не представил.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи при вынесении решения, судьей не допущено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лесосибирского отделения № 8217 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Р.Ю. Максимова - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И.Белобородова