АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Лыткиной Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаева Нургалея Гайфутдиновича к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Миникаева Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от 01.08.2011г.
УСТАНОВИЛ
Миникаев Н.Г. обратился к мировому судье с вышеназванным иском. Просит взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» убытки в виде стоимости стиральной машины (<данные изъяты> рублей) и судебных расходов, взысканных с него по решению мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Мотивирует тем, что приобрёл стиральную машину «INDESIT» модель № за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. машина перестала включаться. Сдал стиральную машину в ремонт. В решении мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поломка машины произошла из-за броска напряжения. Этим же решением с Миникаева взыскано <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. Считает, что в результате некачественной поставки электроэнергии (скачка напряжения) он понёс убытки в виде стоимости стиральной машинки и судебных издержек, взысканных него по решению мирового судьи. Основывая свои доводы на нормах Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также <данные изъяты> рублей в счёт неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Миникаева <данные изъяты> рублей в счёт убытков, <данные изъяты> рублей в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт услуг по составлению искового заявления и претензии, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Кроме того постановлено, взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу бюджета Казачинского района 3500 рублей в счёт уплаты штрафа согласно Закону о защите прав потребителя, и государственную пошлину в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Красноярскэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миникаева. Мотивирует тем, что является «Гарантирующим поставщиком» электрической электроэнергии на территории Красноярского края, в том числе в Казачинском районе и осуществляет свою деятельность на основании Устава. Территориальным сетевым предприятием, осуществляющим услуги передаче электрической энергии до потребителей, владеющим на праве собственности или на см установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с пользованием которых, такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, является ООО «КРЭК». ООО «КСК-сервис» имеет гражданско-правовой статус «подрядчика» осуществляющий свою деятельность на основании устава и договора подряда, заключенного между ним и ООО «I КРЭК».
При проверке доводов Миникаева Н.Г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонений напряжения от установленной нормы (ГОСТ 13109-97) у потребителя Миникаева Н.Г., запитанного от ЛЭП 0,4 кВ от ТП 21-04-7 (находящейся в зоне ответственности ООО «КРЭК») не зарегистрировано. Причиной некачественного напряжения у вышеуказанного потребителя предположительно является состояние внутренней электропроводки. В решении мировой судья отметил, что отсутствие акта, фиксирующего дату и причину перепада напряжения, не может быть основанием в отказе в иске, ибо обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены совокупностью других доказательств (акт экспертизы, судебное решение, объяснения истца). При этом суд не учел, что причину перепада напряжения можно установить, только зафиксировав данный факт в акте. Не исключена вероятность того, что перепад напряжения (если таковой был) возник в результате короткого замыкания электропроводки внутри квартиры.
Кроме того, из объяснений Миникаева Н.Г. следует, что стиральная машина, сломалась не во время стирки, а по истечении какого-то времени в течении которого она не эксплуатировалась. В материалах дела имеется инструкция по эксплуатации стиральной машины «INDESIT» модель №, в которой указано, что машина, находящаяся в нерабочем состоянии должна быть отключена от электрической сети. В данной ситуации усматривается нарушение Миникаевым Н.Г. правил эксплуатации стиральной машины.
Миникаев Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить и взыскать суммы по его требованиям в полном объеме. Мотивирует тем, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. Проведение экспертизы связано с необходимостью установления причины и лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба. Также мировой судья необоснованно снизил расходы по оплате услуг адвоката, расходы подтверждаются минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 года.
В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Ляшко Е.Н., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что истец не представил доказательств того, что бросок напряжения произошел именно в зоне ответственности гарантирующего поставщика или сетевой организации, а ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика. Также необходимо обратить внимание на то, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается при воздушном ответвлении – на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке, а при кабельном вводе - на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание. Вывод мирового судьи о необходимости взыскания сумм с ОАО «Красноярскэнергосбыт» не согласуются с выводом мирового судьи о последующей возможности взыскания указанных сумм ответчиком с ООО «КРЭК». Касаемо жалобы Миникаева просила оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание Миникаев Н.Г. не явился. Уведомлен надлежащим образом. В жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем Шинкевичем В.В.
Представитель истца – Шинкевич В.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика и настаивал на удовлетворении жалобы истца. Пояснил, что по другому делу проводилась по ходатайству ответчика экспертиза, в ходе которой установлено, что стиральная машина пришла в негодность в силу перепада напряжения. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме, поскольку права Миникаева как потребителя длительное время не восстановлены. Услуги адвоката занижены без обоснований.
Третьи лица ООО «I КРЭК» и ООО «КСК-сервис» представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Стороны не возражали против рассмотрения жалоб в отсутствие Миникаева Н.Г. и представителей ООО «I КРЭК» и ООО «КСК-сервис».
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как верно установил мировой судья, и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Миникаев Н.Г. заключили договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина «INDESIT» модель №, принадлежащая Миникаеву, что следует из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного документа и руководства по эксплуатации, вышла из строя по причине кратковременного броска напряжения нестабильности параметров электрической сети, что следует из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанной стиральной машине вышел из строя электронный модуль управления.
Из объяснений Миникаева Н.Г., в судебном заседании у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина, находящаяся у него дома, перестала включаться.
Указанная неисправность и ее причина отражены в решении мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ
То есть, Миникаевым представлены доказательства того, что поломка произошла по причине кратковременного броска напряжения в связи с нестабильностью параметров электрической сети.
Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ремонт стиральной машины составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 6,7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.
По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым он самостоятельно урегулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении его точек поставки на розничном рынке, может быть предусмотрено, что данные отношения до заключения покупателем электрической энергии соответствующих договоров регулируются в рамках договоров, заключенных гарантирующим поставщиком.
По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя. Положения настоящего документа применяются к отношениям по такому договору, если иное не вытекает из существа обязательства.
Мировым судьей установлено, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующим поставщиком по договору для потребителя Миникаева является ОАО «Красноярскэнергосбыт». В течение ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ., потребитель оплачивал подачу электроэнергии непосредственно ОАО «Красноярскэнергосбыт», что следует из имеющихся в деле квитанций. Иных договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии Миникаев не заключал.
Представленные ОАО «Красноярскэнергосбыт» сведения о том, что по данным ООО «КРЭК» и ООО «КСК-Сервис» перепадов напряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, не свидетельствует, что стиральная машинка вышла из строя вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования электроэнергией, поскольку факт нарушения со стороны Миникаева правил пользования электроэнергией не зафиксирован. Согласно договору на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что энергоснабжающая организация вправе посещать абонента с целью контроля схемы подключения электропроводки, но после получения претензии со стороны Миникаева проверку не провела и суду в последующем иных, кроме сообщения подрядных организаций, доказательств не привела.
Довод представителя ответчика о разграничении зоны ответственности между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация) неубедителен, поскольку Миникаев стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является, и самостоятельно с сетевой организацией какой-либо договор не заключал.
Довод о том, что Миникаевым нарушены условия эксплуатации стиральной машины, что и привело к ее поломке сформирован на неверном понимании инструкции к стиральной машине, поскольку указание на необходимость в отключении ее от сети переменного тока касается общих правил безопасности жизни и здоровья потребителей, а не связано с условиями ее эксплуатации.
Касаемо изложенных в жалобе Миникаева доводов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит, что судебные издержки по другому гражданскому делу не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу. Довод представителя Миникаева о том, что экспертиза направлена на установление причины поломки машины и определения ответчика неубедителен, поскольку экспертиза проведена в рамках другого гражданского дела. Кроме того, экспертизы проведена по ходатайству ответчика, а не Миникаева.
Размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, мировым судьей определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, в связи с чем увеличению не подлежит. Пояснения представителя Миникаева о длительности в восстановлении нарушенного права не могут быть приняты как основание для увеличения компенсации морального вреда, поскольку первоначальное обращение Миникаева в суд к другому ответчику является его собственной реализацией процессуального права в части выбора ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части снижения размера неустойки и судебных расходов за услуги представителя по следующим основаниям.
Мировой судья руководствуясь п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая дату поступления ответчику претензии от Миникаева, верно определил размер неустойки и с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) (<данные изъяты> рублей) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (<данные изъяты> рублей), применив ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, и суд апелляционной инстанции оснований для ее увеличения не усматривает.
Из смысла ст. 100 ГПК РФ в части того, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний и общий срок рассмотрения гражданского дела мировой судья обоснованно снизил размер оплаты за услуги представителя истца за составление искового заявления и претензии с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку ставки адвокатской палаты для суда обязательными не являются.
С учетом установленных обстоятельств суд находит, что жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Миникаева удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений мировым судьей по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 01.08.2011г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт», Миникаева Н.Г. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Цыбуля Ю.Н.