АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Лыткиной Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова О.Л. на определение мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Казачинский КХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулакова О.Л. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования,
УСТАНОВИЛ
Кулаков обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кулакова О.Л. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, просит определить ко взысканию <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Определением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Кулакову отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи Кулаков обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение мирового судьи, и предоставить ему рассрочку. Мотивирует тем, что имеет доход <данные изъяты> рублей ежемесячно, что ниже прожиточного минимума на территории Красноярского края. <данные изъяты>.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Кулаков свои требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель взыскателя ООО «Казачинский КХ» Смагина Н.И., действующая на основании доверенности в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что размер задолженности по услугам незначительный, при исполнении решения мирового судьи судебные приставы - исполнители не вправе удерживать с ответчика более 50% от заработной платы, а иного дохода, накоплений и имущества у ответчика нет.
Судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явился. Уведомлен надлежащим образом. Должник и представитель взыскателя не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установил суд апелляционной инстанции Кулаков обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кулакова О.Л. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, просит определить ко взысканию <данные изъяты> рублей ежемесячно. Мотивировал тем, что имеет доход <данные изъяты> рублей ежемесячно, что ниже прожиточного минимума на территории Красноярского края. <данные изъяты>. Получаемых им средств недостаточно для приобретения товаров первой необходимости.
Определением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Кулакову отказано. Определение принято с учетом требований ст. 203 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кулакова О.Л. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, не отменен, вступил в законную силу.
При рассмотрении заявления Кулакова о предоставлении рассрочки мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у Кулакова не имеется каких-либо исключительных обстоятельств для невозможности исполнения судебного акта, что также нашло подтверждение и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты> размер заработной платы Кулакова, не является таковыми препятствиями, <данные изъяты>. Иных иждивенцев нет. Из заработной платы Кулакова, которая составляет <данные изъяты> рублей, в силу требований ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть удержано не более пятидесяти процентов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Следовательно, размер удержаний из заработной платы Кулакова, в рамках исполнительного производства может быть установлен и в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки Кулакову не будет соответствовать требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 13 ГПК РФ, приведет к необоснованному увеличению сроков исполнения судебного акта. Требование Кулакова о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Определение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кулакову О.Л. о предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова О.Л. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля