Дело № 11-2/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Н.И. Белобородовой Н.И.
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверова К.В.. к Андрееву В.А. и Андреевой З.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения с животным (коровой),
по апелляционной жалобе ответчика Андреевой З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Коверова К.В. удовлетворить, взыскать с Андреевой З.В. в пользу Коверова К.В. <данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения с животным, 4 <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Коверова К.В. к Андрееву В.А. отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Коверов К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю в результате столкновения с животным (коровой), ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около дома № 152 по ул. Советская в с. Казачинское на встречу его движущемуся автомобилю выскочила корова, владельцем которой является ответчик, в результате столкновения с животным его автомобилю причинены повреждения, которые оценены на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, он оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи с/у № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласная с решением мирового судьи, ответчик Андреева З.В. ДД.ММ.ГГГГ подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением судьи не согласна, считает его не законным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, поскольку при вынесении решения мировой судья, сославшись на показания свидетелей Андриянова и Григорьева, показавших, что корова прыгнула на автомобиль истца, не учел показания истца, который пояснил, что когда корова прыгнула на его автомобиль, то автомобиль продолжал двигаться, т.е. истец нарушил п.10.1 ПДД, который обязывает водителя принять меры к полной остановке автомобиля, кроме того, мировой судья отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомобиле и о нарушении ПДД участниками ДТП.
На апелляционную жалобу ответчика Андреевой З.В. истец Коверов К.В. подал письменные возражения, в которых указал, что ответчик Андреева З.В. нарушила Правила содержания животных в с. Казачинское, которые запрещают выгул животных на ул. Советская в с. Казачинское, корова, являясь источником повышенной опасности, находясь на улице без хозяина, причинила вред имуществу истца, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ в полном объеме, суд установил, что животное-корова принадлежит Андреевой З.В., факт столкновения животного и автомобиля истца ответчики не оспаривают, повреждения на автомобиле зафиксированы во время осмотра автомобиля после ДТП, с учетом изложенного истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Андреевой З.В.
В суде истец Коверов К.В. и его представитель Смагина Н.И. исковые требования и свои возражения на апелляционную жалобу поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Казачинское на ул. Советская животное внезапно бросилось на автомобиль истца и предотвратить столкновение с животным было невозможно, вины в нарушении Правил Дорожного Движения в действиях истца сотрудники ОГИБДД не усмотрели и вынесли постановление о прекращении административного производства, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, т.к. установлено постановлением ОГИБДД, что истец ПДД не нарушал, свидетели в суде подтвердили факт того, что корова бросилась на автомобиль, документы, подтверждающие ремонт истцом представлены, решение вынесено обоснованно и законно и они просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Андреева З.В. и ее представитель Сибагатулин Х.Р. исковые требования истца не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что водитель Коверов нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд на животное, что усматривается из заключения специалиста № 1011 Белан А.Г., однако мировой судья отказал ответчику Андрееву В.А. в проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле, на корове ответчика никаких повреждений обнаружено не было, имеются сомнения, это ли животное было участником ДТП.
Ответчик Андреев В.А. поддержал апелляционную жалобу Андреевой З.В. и доводы представителя Сибагатулина Х.Р., пояснил, что истцом не доказано, при каких обстоятельствах причинены повреждения на его автомобиле, какова их последовательность причинения, ДТП было неочевидное, не установлено точное место ДТП и как действовала травматическая сила и ее направление, на эти вопросы могла бы ответить экспертиза, но судья отказал в ее проведении.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Андреевой З.В. и ее представителя Сибагатулина Х.Р., доводы ответчика Андреева В.А. и возражения истца и его представителя Смагиной Н.И.судья, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Как видно из материалов дела и установил суд, истец Коверов К.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около дома № 152 по ул. Советская в с. Казачинское на встречу движущемуся автомобилю истца выскочила корова, владельцем которой является ответчик Андреева З.В., в результате столкновения автомобиля с животным автомобилю причинены повреждения,
Факт причинения материального вреда автомобилю истца по вине ответчика подтвердили в суде свидетели Андриянов Н.А. и Григорьев А.В.- сотрудники ГИБДД МО МВД «Казачинский», двигавшиеся на служебном автомобиле по ул. Советская в с. Казачинское, и непосредственно видевшие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ как на проезжую часть дороги выскочила молодая корова пестро красной масти, которая прыгнула на правую боковую часть автомобиля под управлением водителя Коверова К.В., в результате чего были причинены повреждения автомобиля: передний бампер, правая противотуманная фара, правая блок фара, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 67).
Кроме того, факт причинения вреда ответчиком Андреевой З.В. истцу подтверждается справкой № Казачинского отдела ветеринарии, согласно которой владельцем животного телки красно-пестрой масти в возрасте 19 месяцев является Андреева З.В. (л.д.47); сообщением о ДТП (Л.Д.65); фотографиями (л.д.71), сделанными истцом на месте происшествия, на которых видна телка красно-пестрой масти, которую в суде по фотографиям опознали свидетели Андриянов и Григорьев, как ту, которая ДД.ММ.ГГГГ прыгнула на автомобиль Коверова и причинила повреждения автомобилю; сведениями из отчета оценщика Белан А.Г. о стоимости ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей №); схемой ДТП №); Правилами содержания домашних животных на территории Казачинского сельсовета, согласно пунктов 4.3,4.4,4.5 которых выпас крупнорогатого скота, принадлежащего гражданам, производится в строго определенных местах, выпас скота на территории с. Казачинское недопустим, запрещено появление крупнорогатого скота на ул. Советская в с. Казачинское без сопровождения пастуха или владельца животного (л.д. 60).
Согласно представленных истцов платежных документов о произведенном ремонте, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей 24 копейки № расходы услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу с ответчика Андреевой З.В.- собственника красно-пестрой телки причиненный автомобилю в результате столкновения с животным (коровой), прямой действительный материальный ущерб, поскольку вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование источника повышенной опасности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Источник повышенной опасности, к которым закон относит животных, характеризуется тем, что появление на пути следования транспортных средств животных, может привести к созданию помех движению, поскольку собственник животного допустил нахождение коровы на ул. Советская в с. Казачинское без присмотра в нарушение Правил содержания животных, то собственник животного должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что вред автомобилю причинен по вине владельца автомобиля, нарушившего Правила Дорожного движения, суд принять не может, поскольку вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД, вины водителя Коверова К.В. в нарушении ПДД не установлено.
Другие, приведенные в апелляционной жалобе и в суде доводы ответчиков о том, что мировой судья отказал ответчику Андрееву В.А. в проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле, какова их последовательность причинения и как действовала травматическая сила и ее направление, а эти обстоятельства не установлены и они имеют существенное значение для делана, ДТП было неочевидное, не установлено точное место ДТП, на корове ответчика никаких повреждений обнаружено не было, имеются сомнения, это ли животное было участником ДТП, основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут. Заключение эксперта как и любое другое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, не обязательно для суда, и оценивается судом в совокупности со всеми другими доказательствами. Как установлено мировым судом и в суде апелляционной инстанции, ДТП с участием Коверова было очевидное, место ДТП точно установлено и имеется схема ДТП, повреждения на автомобиле зафиксированы и они совпадают с представленным стороной ответчика в суде Заключением специалиста №, в котором приведен механизм повреждений, что стороной истца не оспаривается, имеется постановление органа ГИБДДД о том, что истец Правил дорожного движения не нарушал. При таких обстоятельствах, оснований для проведения автотехнической экспертизы при рассмотрении дела не имелось.
Судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и с учетом полученных других объективных доказательств, суд пришел к выводу о причинении материального вреда по вине ответчика Андреевой З.В.
Процессуальных нарушений при принятии решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андреевой З.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И.Белобородова