11-3/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2012 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Першиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Х. А. к Деньгину С. А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с апелляционной жалобой Галимовой Х.А. на решение мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края РФ от 02.02.2012 года
установил:
Галимова Х.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Деньгиным С.А., к которому переехала со своим имуществом, в том числе с коровой и быком. В период совместного проживания занималась домашним хозяйством, пенсию тратила на общие с Деньгиным С.А. нужды. В ДД.ММ.ГГГГ продала свою корову за <данные изъяты> рублей и в последующем приобрела за <данные изъяты> рублей другую корову. В ДД.ММ.ГГГГ ушла от Деньгина С.А., забрала свое имущество, но корову Деньгин С.А. ей не отдал. Просит истребовать из незаконного владения ответчика корову.
Решением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 02.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Галимовой отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Галимова Х.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что корова (нетель) приобретена на ее деньги, которые она выручила от продажи старой коровы, принадлежит ей. Своих денег у ответчика на приобретение коровы не было.
В судебном заседании Галимова Х.А. изложенные в жалобе доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что своих денег у ответчика нет, дети ему никогда не помогали, денег на приобретение коровы не давали.
Ответчик Деньгин С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что полученные от продажи старой коровы деньги Галимова отдала своим детям. На покупку другой коровы деньги ему дал сын. Корову приобрел ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья оценил представленные истцом Галимовой доказательства. Так, свидетель Донгузова Н.А. показала, что Галимова сообщала ей о покупке коровы, но о принадлежности истцу денежных средств, на которые приобретена корова, она знает по слухам. Свидетели Насырова Н.А., родная сестра истца, и свидетель Гильманова З.Н., дочь истца, показали, что о принадлежности денег истцу они знают со слов Галимовой. В период времени, когда приобреталась корова, свидетель Гильманова З.Н. проживала в <адрес>.
Из представленной суду справки из администрации Рождественского сельсовета следует, что по адресу <адрес> находится одно животное-корова, но когда оно приобретено, является ли коровой (нетель), которое приобретено в период совместного проживания истца с ответчиком или это другое животное, в справке не указано, возраст и масть животного, его индивидуализирующие признаки не отражены.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Губанова и Губановой, следует, что деньги за корову передал им Деньгин, который и приезжал за коровой. Свидетель Деньгин показал в суде, что передавал отцу –ответчику Деньгину деньги в размере <данные изъяты> рублей для приобретения коровы.
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Выводы об этом в решении мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Галимова пояснила, что деньги на приобретение коровы Деньгину давала без расписки, какой-либо документ о приобретении коровы не составлялся, свидетели при передаче денег ответчику отсутствовали. Из показаний свидетелей Губановой и Губанова у мирового судьи следует, что Галимова приезжая с Деньгиным смотреть корову не поясняла, что собирается ее приобретать для себя и на свои средства.
С учетом указанных обстоятельств суд находит, что жалоба Галимовой удовлетворению не подлежит, поскольку ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено.
Процессуальных нарушений мировым судьей по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 02.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Х.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Цыбуля Ю.Н.