11-5/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Слабинской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветиорец С. А. к Витеорец Л. П. о расторжении брака, с апелляционной жалобой Ветиорец Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Ветиорец С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Мотивировала тем, что с вступила в брак с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних детей нет, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., совместное хозяйство не ведется, спора о разделе имущества нет. В органах ЗАГС ответчик брак расторгать отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ветиорец С.А. удовлетворены.
Ветиорец Л.П., не оспаривая решение мирового судьи в части расторжения брака, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, исключить указание в решении о том, что совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что совместное хозяйство фактически не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. В приобретенной в это время квартире осуществлял ремонт, заменил приборы отопления, оконные блоки и многое другое, для чего брал кредит в банке.
В судебном заседании Ветиорец Л.П. изложенные в жалобе доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> оформив кредит, его пенсия шла на погашение кредита, а продукты питания приобретали на деньги супруги.
Ветиорец С.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что фактически совместной жизни не было. Ветиорец то приходил, когда был в трезвом состоянии, она его прощала, он снова злоупотреблял спиртным и уходил из дома, то она его выгоняла. Факт приобретения автомобиля и ремонта квартиры не отрицала.
Заслушав истца, ответчика, свидетеля Ветиорец А.Л., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установил суд апелляционной инстанции, и не оспаривается сторонами по делу, мировым судьей верно установлено, что совместная жизнь между Ветиорец С. А. к Витеорец Л. П. не сложилась, сохранение брака невозможно и произвел расторжение брака.
Мировым судьей в решении установлено, что совместное хозяйство между истцом и ответчиком не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., общее хозяйство не ведется. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос мирового судьи о том, что совместное хозяйство не ведется между сторонами, как указано в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ., стороны ответили утвердительно. Вместе с тем, мировой судья у сторон не выяснил, связывают ли они между собой понятия брачных отношений и ведение совместного хозяйства между собой или нет.
В тоже время, при рассмотрении апелляционной жалобы Ветиорец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ремонте приобретенной квартиры, в кредит оформил приобретение и установку оконных блоков, строил навес для хранения дров, в ДД.ММ.ГГГГ в кредит оформил автомобиль, который оплачивал за счет своей пенсии, а продукты питания приобретались за счет средств Ветиорец С.А. Фактически совместное хозяйство и совместное проживание прекратили с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Ветиорец С.А. не отрицала, и подтвердил в суде свидетель Ветиорец А.Л. - сын истца и ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
То есть суд, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Время прекращения ведения общего хозяйства является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию при спорах о разделе имущества. По настоящему делу требование о разделе имущества не заявлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о том, что совместное хозяйство между сторонами не ведется с 1994 года, сделан преждевременно, без достаточного выяснения всех обстоятельств по делу.
Учитывая то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, а требование об изменении даты ведения совместного хозяйства не заявлено, суд находит решение мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание о том, что совместное хозяйство между сторонами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит. Процессуальных нарушений мировым судьей по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Ветиорец Л. П. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание о том, что совместное хозяйство между Ветиорец С. А. к Витеорец Л. П. не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Цыбуля Ю.Н.