РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2012 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре – Першиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиепиньш Е. П. к Ростовых Н. Г. и Маковскому М. З. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ
Лиепиньш Е.П. обратилась в суд с иском к Ростовых Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Мотивирует тем, что ее муж, - Лиепиньш В.А. сдал по устной договоренности ответчику во временное пользование баню, расположенную по адресу <адрес>, с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани и летней кухни. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием действиях Ростовых состава преступления. Усматривается нарушение правил пожарной безопасности в виде перекала печи, что привело к возникновению пожара. Из объяснения Ростовых Н.Г. следует, что она с мужем топила баню ночью, около 00 часов помылись, закрыли трубу печи на задвижку, проверяли баню около 03 часов, следов возгорания не было. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате пожара уничтожено находившееся в бане и летней кухне имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика оплату эксперту за оценку <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля 98 коп.
В последующем, по делу в качестве соответчика привлечен Маковский М.З.
В судебное заседание Лиепиньш Е.П. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Лиепиньш О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по тем же основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ростовых Н.Г. иск не признала, подала письменные возражения. В суде пояснила, что правил пожарной безопасности не нарушали, печь имела неисправность в трубе, о которой их никто не предупреждал. Вещи действительно находились в летней кухне и их убрали на чердак. Из письменных возражений следует, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме, несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В соответствии со ст. 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении безвозмездного пользования, и по этому, ответственность должен нести сам собственник имущества. Баня является самовольной постройкой, печь в бане технически неисправна. Заключение эксперта о размере ущерба считает недостоверным, т.к. о проведении экспертизы ей ничего не было известно, в заключении не решен вопрос о причинах пожара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, какие именно нормы правил пожарной безопасности ею нарушены.
Ответчик Маковский М.З. в суде иск не признал. Пояснил, что печь имела неисправность в трубе, о которой он говорил Лиепиньш В.А., мужу Лиепиньш Е.П. тот обещал ее устранить. Письменные договор аренды Лиепиньш В.А. заключать не захотел. Находившееся в бане и летней кухне вещи действительно убирал на чердак. О каких-либо особенностях по эксплуатации печи, Лиепиньш В.А. его не предупреждал.
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей Бакурова О.А, Лиепиньш В.А., исследовав материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.
Как установил суд, и не оспаривалось сторонами в суде муж Лиепиньш Е.П., - Лиепиньш В.А. предоставил в пользование Ростовых Н.Г. и Маковскому М.З. принадлежащую ему и Лиепиньш Е.П. баню, расположенную по адресу <адрес>, с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц.
Договор аренды в письменной форме не заключался, конкретный срок, на который передавалась баня, не оговаривался.
Факт пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, в результате которого повреждено строение указанной бани и летней кухни, в суде подтвердили стороны, а также следует из отказного материала № по факту пожара надворных построек по указанному выше адресу.
При этом, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемы и фототаблицы следует, что место возгорания расположено во внутреннем помещении бани, в верхнем углу, рядом с кирпичной печной трубой. Указанное обстоятельство в суде подтвердил свидетель Бакуров О.А., - дознаватель ОНД по Казачинскому району, также показавший, что в кирпичной печной трубе имелись повреждения в местах расположения раствора между кирпичами, через которые и произошло возгорание. В месте возгорания электропроводки нет, также не было короткого замыкания и в других местах, поскольку мест соприкосновения оголенных проводов нет, а изоляция электропровода и электросчетчик оплавились в силу воздействия высокой температуры, вызванной горением деревянного строения. Пояснил, что ранее не отразил повреждения в печной трубе, поскольку Лиепиньш Е.П. ввела его в заблуждение, указав, что за кирпичом расположена металлическая труба, которая идет от печи.
Из схемы к протоколу осмотра также видно, что баня примыкает к летней кухне и указанное сооружение размещено под единой кровлей.
Свидетель Лиепиньш Е.П. в суде показал, что баню строил самостоятельно. Печь в бане является самодельной, устанавливал ее он сам. Труба от печи отходит кирпичная, проходит через потолочное перекрытие и только в чердачном помещении соединяется с металлической трубой. О том, что ему Маковский говорил о необходимости осуществления ремонта печной трубы, не помнит. То, что давал объяснения дознавателю при проведении проверки по факту пожара, не отрицает.
Из письменных объяснений Ростовых Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателю ОНД по Казачинскому району, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж, -Маковский М.З. договорился с Лиепиньшем В.А. об использовании его бани на платной основе, за <данные изъяты> рублей в месяц. Когда осматривали баню, видели, что по трубе с крыши текла вода, вспучилась штукатурка. Лиепиньш сказал, что отремонтирует неисправность. Находившиеся в бане и летней кухне вещи, ее муж, Маковский М.З., убрал на крышу. Лиепиньш трубу не отремонтировал, а она сама только побелила ее, замазывать не стала.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Маковский М.З. аналогично указал о том, что Лиепиньш В.А. пообещал отремонтировать трубу, скосить вокруг бани траву. Через три дня он вновь видел Лиепиньша и на вопрос о трубе последний пояснил, что все хорошо и можно пользоваться. Маковский сам скосил траву и убрал вещи на крышу бани, что показал Лиепиньшу.
Из письменных объяснений Лиепиньша В.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он сдавал баню в аренду Ростовых Н.Г., то претензия была в том, что нужно скосить траву возле бани. Ранее вокруг трубы бани на крыше он заделывал щели цементным раствором, но по истечении времени этот раствор полопался и вода стала пробегать по трубе бани, он видел, что известка на потолке вокруг трубы стала вспучиваться, но ремонт протечки перед сдачей бани в аренду он делать не стал.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).
На момент передачи Лиепиньшем бани для эксплуатации на возмездной основе Ростовых и Маковскому, т.е. в конце ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации являлись требования пожарной безопасности установленные, в том числе ранее действовавшие Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Согласно пункту 65 ППБ-01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
Из показаний в суде свидетеля Лиепиньша В.А. и свидетеля Бакурова О.А., печь, до передачи бани для использования Ростовых, длительное время не эксплуатировалась (не топилась).
Кроме того, и Лиепиньш В.А. и Ростовых Н.Г. и Маковскому М.З. до начала эксплуатации было известно о дефектах в трубе печи бани, но указанные обстоятельства не являлись препятствием для эксплуатации печи в бане Ростовых Н.Г. и Маковским М.З., что привело к нарушению ранее действовавших норм пожарной безопасности и последствиям в виде повреждения имущества Лиепиньш.
Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.
Суд не находит убедительным довод ответчика Ростовых Н.Г. о том, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме, несоблюдение формы договора влечет его недействительность, а сама баня является самовольной постройкой, поскольку находит неприменимыми указанные условия относительно аренды бани и признания ее самовольной постройкой по следующим основаниям.
Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из смысла указанной нормы следует, что указанные требования применяются только к зданиям или сооружениям, которые возможно отнести к недвижимым вещам.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из выписки из постановления администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу <адрес> предоставлен Лиепиньш Е.П. для ведения личного подсобного хозяйства.
Суд находит, что баня в сельской местности, построенная для личных нужд семьи Лиепиньш Е.П., на выделенном Лиепиньш земельном участке, безусловно, относится к подсобным постройкам. На строительство подсобных построек разрешение не требуется, в связи с чем, баню с примыкающей к ней летней кухней нельзя отнести к объекту недвижимости применительно к ст. 130 ГК РФ, равно как и признать самовольной постройкой.
Следовательно, наличие письменной формы при заключении договора аренды бани необязательно, а из п.1 ст. 609 ГК РФ предоставляет возможность гражданам (физическим лицам) заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года.
Учитывая то, что из представленных доказательств и пояснений в суде ответчиков о том, что договоренность об аренде с Лиепиньш В.А. заключена в устной форме, определена цена в размере <данные изъяты> рублей, ответчиками указанная сумма передана Лиепиньш, а последний ее принял, суд находит, что между сторонами заключен именно договор аренды.
На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку из отказного материала, пояснений в суде Ростовых Н.Г. следует, что об аренде бани с Лиепиньеш договаривались и Ростовых и Маковский, проживающие одной семьей, принимавшие меры к подготовке бани к эксплуатации, и в последующем совместно эксплуатировавшие баню, суд находит, что ответственность за причиненный материальный ущерб подлежит возложению на обоих ответчиков в солидарном порядке.
Касаемо размера суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчиков суд приходит к следующим выводам.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке восстановительного ремонта следует, что стоимость ремонта хозблока (бани, летней кухни) составляет <данные изъяты> рубля. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, имеющим право самостоятельного производства оценки. Отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит указанный отчет достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
Довод ответчика Ростовых о том, что в заключении причина пожара не указана, суд во внимание не принимает, поскольку указанный вопрос при проведении оценки не ставился.
Из пояснений в суде истца, ответчиков, показания свидетелей Макаренко А.Н., Шалапугиной Е.Г., Лиепиньш О.М. следует, что в бане и летней кухне находились различные вещи, которые Маковский убрал на чердак бани.
Представленный истцом перечень имущества подтверждается свидетельскими показаниями, частично подтверждается ответчиками.
Стоимость поврежденного (уничтоженного) при пожаре имущества составляет <данные изъяты> руб. и складывается из следующих сумм: <данные изъяты> что наряду с пояснениями истца и свидетелей о наличии в бане и летней кухне указанного имущества, подтверждается представленным истцом платежными документами.
Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Доводы ответчиков о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта бани Лиепиньш судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества Лиепиньш в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.
Вместе с тем, суд отмечает, что вся сумма материального ущерба взысканию с ответчиков не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку в аренду баню сдал муж истца Лиепиньш В.А., который также имеет право пользования и распоряжения указанным имуществом, знал о неисправности трубы, поскольку ответчики его не только предупреждали об этом, но и предлагали устранить указанную неисправность, суд находит, что в действиях одного из собственников бани, - Лиепиньша В.А. имеется грубая неосторожность.
Суд находит, что при таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит снижению на 50% поскольку, как отмечено выше, пожар возник из-за неисправности печной трубы, о которой и арендодатель и арендаторы знали, но мер по ее устранению не приняли, а Лиепиньш В.А. не только не устранил по просьбе ответчиков неисправность, но и уверил, что баней можно пользоваться, и с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Из квитанции об оплате оценки следует, что истцом оплачено <данные изъяты> руб., что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков возврата государственной пошлины и расходов по оценке подлежит удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований, при этом размер государственной пошлины подлежащей возврату составляет <данные изъяты> рублей, а расходов по оценке <данные изъяты> руб., а всего судебные расходы составляют <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Лиепиньш Е. П. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ростовых Н. Г. и Маковского М. З. в пользу Лиепиньш Е. П. <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубль 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Лиепиньш Е. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля