РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:
председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре – Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского М.З. к МУЗ «Енисейская ЦРБ» и Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Маковский обратился в суд в вышеназванным иском. Мотивировал тем, что отбывал наказание в колонии – поселении. Работал водителем, после, по указанию начальника в 2008г. переведен комендантом. 29.10.2008г. в 17 часов в результате ссоры осужденный Поддубный нанес ему удар ножом, в результате чего причинил колото-резанную рану брюшной полости, которая квалифицируется как тяжкий вред. Только в 30.10.2008г. его доставили в <данные изъяты> ЦРБ, где сделали операцию и выписали по истечение 7 суток на долечивание по месту отбытия наказания. В колонии условий для долечивания нет. Нарушение его прав заключалось в том, что его не сразу отправили в больницу, администрация колонии настояла на его преждевременной выписке из больницы и потребовала его выхода на работу. Листок нетрудоспособности не выдали. Срок его лечения больницей не выдержан. Медикаментами не обеспечивали, послеоперационный бандаж не выдали. Неоднократно обращался с жалобами за медицинской помощью в колонии. При очередном обращении в медицинскую часть замполит Полосаткин ударил его рукой в живот, и шов стал кровоточить. Вместо медицинской помощи его поместили в ШИЗО, медицинской помощи не оказали, а вместо этого администрация колонии обратилась в суд с представлением о замене режима содержания. Причинение ему тяжкого вреда здоровью Поддубным, таким отношением <данные изъяты> ЦРБ, и Колонии-поселения <адрес> причинили ему нравственные и физические страдания. Кроме того, из указанного отношения к нему ответчиков состояние здоровья истца ухудшается, и он с 24.01.2011г. по 02.02.2011г. находился на лечении в хирургическом отделении <адрес> с диагнозом <данные изъяты> был прооперирован, что является следствием причинения ему тяжкого вреда здоровью Поддубным и тем, что его рано выписали из стационара больницы, а администрация колонии потребовала его выход на работу. Просит взыскать с
МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и УП <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 1000000 рублей с каждого.
В суде Маковский исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно с Поддубного взыскали компенсацию морального вреда сумму, но он ее не платит, а ему необходимы деньги на лечение.
Представитель Федерального казенного учреждения Объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Самсонова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде иск не признала. Пояснила, что учреждение УП <данные изъяты>, ранее КП<данные изъяты>, входит в состав объединения. Первичная медицинская помощь при получении им ножевого ранения оказана в медсанчасти учреждения, при подготовки катера сразу же направлен в <данные изъяты> ЦРБ, где получил необходимое лечение. После выписки определен на работу коменданта, которая тяжелым физическим трудом не является, и к физическому труду не привлекался. Жалоб на состояние здоровья от Маковского не поступало. По изложенным в иске доводам неоднократно проводились проверки, но доводы Маковского не подтвердились. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Веретнова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования Маковского не признала. Пояснила, что медицинское учреждение оказывает медицинскую помощь, основываясь на медико-экономические стандарты и программы. Маковскому медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме. Необходимости его содержания в стационаре сверх того срока, который он находился в больнице не было. Никаких нарушений больницей не допущено.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы прокурорских проверок по жалобам Маковского М.З., амбулаторную карту из личного дела осужденного Маковского М.З. суд основания для удовлетворения исковых требований истца не находит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
При этом, ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Данное положение предусмотрено и ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" предоставляемая осужденным медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: в том числе исправительной колонии. Учреждение, в котором медицинская часть является его структурным подразделением, исполняет функции лечебно-профилактического учреждения в отношении содержащихся осужденных, по видам медицинской помощи согласно полученной лицензии на медицинскую деятельность.
В силу ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как установил суд, Маковский М.З. отбывал наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 28 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Колонии-поселении <адрес> что следует из приговора и справки по личному делу осужденного от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный В.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч. 20-30 мин. нанес удар ножом в область брюшной полости Маковского М.З., причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Приговором разрешен иск Маковского М.З. к Поддубному и частично удовлетворен. Постановлено взыскать с Поддубного в пользу Маковского 80000 рублей компенсации морального вреда.
Как следует из выписки из журнала № о регистрации информации о происшествиях УП 288/2-2 (КП-2) в журнале имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18.часов 10 мин. в <данные изъяты> УП <данные изъяты> обратился Маковский М.З. с колото-резанной раной в область живота в вывезен в ЦРБ <адрес>.
Из спецсообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мин. поступил Маковский М.З. с диагнозом: проникающее ранее в области живота.
В истории болезни Маковского М.З. отражено, что находился в <данные изъяты> ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающая колото-резанная рана брюшной полости без повреждения, проведена лапаротомия (вскрытия брюшной полости) и ревизия органов брюшной полости. Выписан в удовлетворительном состоянии, без осложнений, швы сняты. Какие-либо рекомендации врачом не даны.
Указанное также подтверждается справкой, имеющейся в амбулаторной карте Маковского М.З. из личного дела осужденного.
Согласно представленным ответчиками доказательствам суд приходит к следующим выводам.
Из Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2008 год, утвержденной Постановлением Совета администрации Красноярского края от 13.03.2008 N 116-п и действующей на момент оказания медицинской помощи Маковскому М.З. Енисейской ЦРБ следует, что послеоперационный бандажный пояс в качестве изделий медицинского назначения, выдаваемых в рамках Программы гражданам, не предусмотрен.
Медицинская помощь Маковскому М.З. <данные изъяты> ЦРБ оказывалась в рамках Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2008 год, утвержденной Постановлением Совета администрации Красноярского края от 13.03.2008 N 116-п, согласно которой и определен срок нахождения Маковского в стационаре <данные изъяты> ЦРБ лечащим врачом, что подтверждается ответом главного врача <данные изъяты> ЦРБ на запрос <данные изъяты> межрайонной прокуратуры.
Из указанной Программы также следует, что послеоперационный бандажный пояс в качестве изделий медицинского назначения, выдаваемых в рамках Программы гражданам бесплатно, не предусмотрен.
Из истории болезни Маковского М.З. следует, что его медикаментозное лечение <данные изъяты> ЦРБ осуществлялось.
В связи с чем, суд находит, что действия <данные изъяты> ЦРБ в части оказания медицинской помощи Макаровскому и сроков содержания в стационаре после оперативного вмешательства не противоречат требованиям Программы государственных гарантий оказания населению <адрес> бесплатной медицинской помощи и медико-экономическим стандартам, и не нарушают права Маковского на достаточную медицинскую помощь.
Кроме того <данные изъяты> ЦРБ осуществила выписку Маковского, который был направлен в КП <данные изъяты>, в которой, согласно представленной лицензии Медсанчасть имеет право на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях стационара.
Из медицинской справки на Маковского М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний после выписки из стационара – ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен комендантом жилой зоны, что не считается тяжелым физическим трудом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения Маковскому ударов сотрудником <данные изъяты> (КП<данные изъяты>) Полосаткиным не подтвердился.
По сообщению <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ судом не отменялось.
Из постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения Маковскому М.З. следует, что когда последний находился в штрафном изоляторе и при общении с начальником медчасти Учреждения Самойликом А.А. жалоб на состояние здоровья не высказывал, как и не высказывал сотруднику Учреждения Серпунину Р.С, который приходил лично к Маковскому в ШИЗО для получения объяснений.
Маковский неоднократно обращался по доводам, изложенным в исковом заявлении в прокуратуру с жалобами по которым проводились проверки, и доводы, изложенные в жалобах, подтверждения не нашли.
Суд не находит, что действиями УП <данные изъяты> нарушен предусмотренный порядок своевременного оказания медицинской помощи поскольку согласно Порядку организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу срочное направление больных на стационарное лечение осуществляется в ближайшее ЛПУ УИС или ЛПУ государственной или муниципальной систем здравоохранения. В пути следования больного (пострадавшего) должен сопровождать медицинский работник. Показаниями для срочной госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение больных хирургического профиля являются: - травмы живота и таза с подозрением на повреждение внутренних органов.
Согласно заключению помощника Енисейской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> КП<данные изъяты> Маковскому оказана первая медицинская помощь, и его на катере КС-100 доставили в больницу, где он находился необходимый для лечения в стационаре срок.
Из амбулаторной карты Маковского М.З. следует, что последний обращался в МСЧ к хирургу по поводу болей послеоперационного шва только ДД.ММ.ГГГГ указывая, что боли усиливаются при кашле и подъеме тяжестей, в покое не беспокоят, на что получил рекомендацию об обеспечении покоя рубца. Отмечено, что рубец без инфильтрата, воспалений нет, данные, свидетельствующие о хирургических заболеваниях, отсутствуют.
Вместе с тем, Макаровский М.З. обращался в МСЧ по месту отбытия наказания до освобождения за медицинской помощью неоднократно, но по иным различным вопросам.
То есть возможность при необходимости обратиться за медицинской помощью у Маковского была.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что действия УП <данные изъяты> в части предоставления после операции Маковскому работы коменданта, что не связано с тяжелым физическим трудом, а из пояснений в суде Маковского следует, что «он, как комендант, лес он не валил» и определение его к работе с ДД.ММ.ГГГГ не влияли на процесс выздоровления Маковского. Кроме того, Маковский в исковом заявлении указал, что в его обязанности входило обеспечение быта, распределение рабочих мест среди отбывающих наказание и контроль за выполнением работ, указаний администрации.
Суд не усматривает и наличие причинной связи между событиями 2008г., связанными с оказанием медицинской помощи Маковскому при получении ножевого ранения последним с диагнозом заболевания «<данные изъяты>», с которым Маковский обратился в Казачинскую ЦРБ только в 2011 году и сведений о том, что это является следствием предшествующего оперативного вмешательства в карточке не содержится.
Каких - либо доказательств об умышленном причинении нравственных и физических страданий со стороны ответчиков Маковскому суду не представлено.
Суд из представленных доказательств признаков вины в действиях ответчиков при доставки истца из исправительного учреждения в Енисейскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, проведении операции и в послеоперационный период 2008 года не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства, суд основания для удовлетворения исковых требований Маковского М.З. не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маковскому М.З. отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля