РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011г. село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н.,
с участием помощника прокурора Казачинского района Насибулиной В.Р.,
при секретаре – Слабинской Т.В.,
в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора Казачинского района в интересах Красноярского края в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Казачинского района» к Мальшакову Ю.А. и Михель А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском. Мотивировал тем, что приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2010г. Мальшаков Ю.А. и Михель А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 45 ГПК РФ.
В суде помощник прокурора Насибулина В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчики при совершении преступления действовали совместно.
Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Казачинского района» директор Сотников Н.М. в судебное заседание не явился. Представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Михель А.А. в судебное заседание не явился. Письменно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки по делу подал заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Мальшаков А.А. в судебное заседание не явился. Письменно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки по делу подал заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, с согласия помощника прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Михеля А.А. и Мальшакова Ю.А. представителя третьего лица.
Суд, выслушав помощника прокурора Насибулину В.Р., исследовав материалы дела, находит возможным принять признание ответчиками исковых требований и удовлетворить исковые требования прокурора Казачинского района в полном объеме.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная =89528;fld=134;dst=102606статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приговора Казачинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2010г. следует, что Мальшаков Ю.А. и Михель А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из приговора и представленных суду письменных доказательств: приказов по Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения Казачинского района», платежных поручений следует, что общая сумма ущерба, причиненного ответчиками Центру занятости, составляет <данные изъяты> рублей.
Как отражено выше, ответчики не оспаривая исковые требования, соглашаются с иском в полном объеме, о чем указали в своих заявлениях.
Суд находит, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Мальшакову Ю.А. и Михель А.А. в ходе подготовки по делу судом разъяснены и им понятны, что следует из приобщенных к материалам дела письменных заявлений ответчиков.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска суд принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из приговора Казачинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2010г. следует, что преступление совершено ответчиками по предварительному сговору, суд находит взыскать <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с Михеля А.А. и Мальшакова Ю.А. в долевом порядке государственную пошлину в бюджет Казачинского района, исходя из размеров, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Казачинского района удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михеля А.А. и Мальшакова Ю.А. в доход Красноярского края в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михеля А.А. в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мальшакова Ю.А. в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля