ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:
председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре – Лыткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс- Капитал» о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, неустойки,
УСТАНОВИЛ
Ригов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей 78 коп., в соответствии с условиями которого им ежемесячно оплачивается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % в месяц от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей 07 коп. ежемесячно. Считает данное условие незаконным, поскольку само получение кредита зависит от приобретения платной услуги по обслуживанию кредита, но указанный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Соответственно банком оказана услуга по предоставлению кредита ненадлежащего качества, так как при оказании услуги по кредитованию банк вынудил его оплатить навязанную услугу, включив в текст договора кредитования условия, которые в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными, и он, как потребитель вправе требовать возмещения убытков, которыми и является незаконно получаемая ответчиком комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, поскольку добровольно ответчик послу получения письменной претензии требования истца о возврате денег за оплату навязанной услуги не удовлетворил.
Истец Ригов Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Ригова Г.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и со ссылками на Федеральный закон "О защите прав потребителей" пояснила, что с ответчика подлежат взысканию суммы по комиссиям за обслуживание кредита в полном объеме, как полученные ответчиком вследствие навязанной услуги, а также неустойка, поскольку ответчик после получения претензии добровольно указанные суммы в установленный законом срок не возвратил. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Уточнять исковые требования представитель истца не стала, в связи с чем суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс- Капитал» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в суд, ответчик не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Выслушав мнение представителя истца, и исследовав представленные доказательства, суд находит удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом установлено, что сделка по приобретению Риговым Д.С. автомобиля была заключена путем акцепта банком предложения Ригова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте.
Неотъемлемой частью Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Риговым Д.С., являются: общие условия предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства с полной информацией о заемщике Ригове Д.С.; график платежей на имя Ригова Д.С.
Из информации о заемщике следует, что Риговым Д.С. за счет предоставленных кредитных средств произведена доплата за автомобиль <данные изъяты> по договору № в размере <данные изъяты> рублей 78 коп.
Согласно п. 4.10 Общих условий предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту и составляет в соответствии с графиком платежей и информацией о заемщике, 0,5 % в месяц от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей 07 коп. ежемесячно.
Из представленных суду квитанций следует, что Риговым Д.С. произведен 30 ежемесячных платежей, из которых один платеж за два месяца, и сумма по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 39538 рублей.
Суд считает, что действия банка по взысканию вышеуказанной комиссии, а также условия кредитного договора противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между Риговым Д.С., как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должны им противоречить.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия
Из пункта 3.3 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" следует, что в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и(или) варианта его поведения, в том числе и плата за предоставление информации о состоянии задолженности.
Вместе с тем, как следует из общих условий предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, подписанных Риговым Д.С., ответа Банка на претензию Ригова Д.С., обслуживание кредита предполагает именно предоставление информации.
То есть, ответчик допустил включение в предоставляемый кредит условия, ущемляющего права истца, как потребителя, поскольку комиссия за обслуживание кредита была включена в расчет полной стоимости кредита и уплачивалась Риговым Д.С. ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы долга по кредиту и уплатой процентов по кредиту.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах условия, устанавливающие уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Кроме того, при заключении сделки между Риговым Д.С. и ответчиком использовались типовые документы, с заранее определенными условиями, из чего следует, что Ригов Д.С., был лишен возможности изменить условия по кредитному обязательству в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд находит, что получение ответчиком в силу недействительных условий кредитного договора комиссий за обслуживание кредита является незаконным и сумма в размере <данные изъяты> рублей за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по оплате навязанных услуг и эта претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении, однако в установленный законом 10-дневный срок претензия добровольно удовлетворена не была, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения следует произвести расчет неустойки, определенной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. х 3% = <данные изъяты> руб. 14 коп. х 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. 90 коп.
Вместе с тем, Ригов Д.С. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля за 30 дней просрочки.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд, и рассчитанный Риговым размер неустойки, находит как явно несоразмерный последствиям нарушенного права потребителя по обязательству и периоду просрочки, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которые суд находит взыскать с ответчика в пользу истца.
С ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, который исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.) : 2, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом удовлетворенной части иска подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей 14 коп, исходя из расчета в соответствии с п. 1 ст. 333.13 НК РФ:
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ригова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс- Капитал» в пользу Ригова Д.С. <данные изъяты> рублей за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс- Капитал» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс- Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 мая 2011 года
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля