ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011г. село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Слабинской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Гуляеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее по тексту: ЗАО СО «Надежда») обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Гуляева Д.А. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Жданову В.А. – поврежден передний бампер и капот. Гуляев Д.А. был задержан патрулем ДПС ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.
Автомобиль застрахован в ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда» (страховой полис Серия №). ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.А. обратился в страховую компанию с требованием возместить вред, причиненный его автомобилю. ЗАО СО «Надежда» признало событие страховым и на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Финансовые системы» перечислило Жданову В.А. страховую выплату в размере 61144, 66 рублей, в связи с чем, приобрело право взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба. На основании ст. 965, 387, 1064 ГК РФ просит взыскать в порядке суброгации с Гуляева Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 61144, 66 руб., госпошлину в возврат в сумме 2004, 34 руб., а всего 63149 рублей.
Представитель истца Корчагина М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит дело рассмотреть без ее участия, не возражая против вынесения заочного решения.
Ответчик Гуляев Д.А., извещенный надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Ответчик в порядке ст.56,57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих право требования ЗАО СО «Надежда» на взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.
Суд считает, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 мин. в <адрес>, Гуляев, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № совершил наезд на препятствие – забор, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения капоту, решетке радиатора, переднему бамперу. Из объяснения Гуляева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взял автомобиль на автомойке, не остановился сотрудникам ГАИ, хотел убежать и не справился с управлением, врезался в забор стройплощадки <адрес>. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуляев Д.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Жданову В.А., согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составил 61144,66 рубля, с учетом износа деталей. Из заявления Жданова В.А. следует, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «Надежда» с просьбой выплатить страховое возмещение по договору страхования по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Из заявления следует, что Жданов ДД.ММ.ГГГГ оставил на автомойке по <адрес> автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Д.А. совершив хищение автомобиля с территории автомойки, совершил ДТП. Согласно страховому полису № автомобиль Жданова В.А. застрахован у истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» признало указанное событие страховым случаем, указав в акте о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной страхового возмещения 61144,66 руля является повреждение автомобиля в результате действий третьих лиц. Факт выплаты Жданову В.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ЗАО СО «Надежда» возместило Жданову В.А. по договору страхования вред, причиненный ее автомобилю, Гуляев Д.А. в силу закона обязан возместить истцу в полном объеме сумму причиненного вреда в размере 61144,66 руб. в порядке суброгации.
Указанная сумма возмещения сомнений у суда не вызывает, подлежит взысканию с Гуляева Д.А. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в размере, установленном ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Гуляеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Гуляева Д.А. в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в счет возмещении ущерба, в порядке суброгации 61144, 66 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 2004, 34 руб., а всего 63149 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2011г.
Судья Ю.Н. Цыбуля