Дело №2-190/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
при секретаре Слабинской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Лесосибирского отделения № 8217 о защите прав потребителей и признании незаконным повышения процентной ставки по дополнительным соглашениям к кредитным договорам, заключенным 5 мая 2009 года, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей,
Установил:
Любченко Е.А. обратилась с иском к ответчику о признании незаконным повышения процентной ставки по дополнительным соглашениям к кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика и в период работы заключила несколько кредитных договоров на получение кредита на льготных основаниях, с низкой процентной ставкой:
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 9.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 9.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 9.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14.40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В мае 2009 года она написала заявление об увольнении из банка по собственному желанию, ей выдали обходной лист, с которым она пошла в кредитный отдел, где ей сказали заключить дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки по кредитным договорам, иначе у нее могут быть проблемы с увольнением и основания увольнения могут измениться в худшую сторону, поскольку она переходила на работу в государственное учреждение, то вынуждена была подписать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.1.1. договора и об увеличении процентной ставки в размере 20 %, по остальным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения п.1.1. об увеличении процентной ставки до 19 %.
Она считает, что условия дополнительных соглашений к кредитным договорам об увеличении процентной ставки в связи с ее увольнением ущемляет ее права как потребителя, и с учетом данных обстоятельств и требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», абзаца 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 310 ГК РФ, запрещающих в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом, и в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанные условия дополнительных соглашений к кредитным договорам являются незаконными, никакого федерального закона банк в обоснование увеличения % ставки не привел и она просит признать условия дополнительных соглашений об увеличении % ставки незаконными и взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
В суде истица Любченко Е.А. исковые требования поддержала, приведя те же доводы.
Представитель Лесосибирского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Максименко О.А., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что условия кредитных договоров с истицей- работником банка были изначально оговорены, банк предоставляет кредит работнику системы банка под небольшой процент, но в случае увольнения работника, процентная ставка устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика, которая установлена на тот момент банком РФ, на ДД.ММ.ГГГГ с истицей были заключены дополнительные соглашения, в том числе по доверительному кредиту по договору № с процентной ставкой 20%, по всем остальным -19%. В одностороннем порядке банк процентную ставку не увеличивал.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как установил суд, Любченко Е.А. работала в Лесосибирском ОСБ № 8217 у ответчика в отделе бухгалтерского учета и отчетности и в период работы заключила несколько кредитных договоров на получение кредита на льготных основаниях, с низкой процентной ставкой, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.8. данного договора в случае увольнения заемщика из системы сбербанка России с ним, не позднее даты увольнения, заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора, переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости) и договоры поручительства (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с заключением аналогичного условия, предусмотренного п.2.8. договора в случае увольнения из системы банка (л.д.47);
ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с заключением аналогичного условия, предусмотренного п.2.8. договора в случае увольнения из системы банка (л.д.12);
ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с заключением аналогичного условия, предусмотренного п.2.8. договора в случае увольнения из системы банка (л.д.53);
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 9.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с заключением аналогичного условия, предусмотренного п.5.3.9. договора в случае увольнения из системы банка (л.д.41);
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 9.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с заключением аналогичного условия, предусмотренного п.5.3.9. договора в случае увольнения из системы банка (л.д.25);
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 9.5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с заключением аналогичного условия, предусмотренного п.2.4. договора в случае увольнения из системы банка (л.д.18);
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14.40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с заключением аналогичного условия, предусмотренного п.5.3.8. договора в случае увольнения из системы банка (л.д.35).
До заключения договоров истица была проинформирована об условиях договоров, ей были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью истицы в указанных кредитных договорах. С заявлениями о несогласии с условиями вышеуказанных договоров истица к ответчику не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из банка по собственному желанию, что подтверждается выпиской из ее трудовой книжки (л.д.59). В этот же день ответчик заключил с истицей дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.1.1. договора и об увеличении процентной ставки в размере 20 %, по остальным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения п.1.1. об увеличении процентной ставки до 19 %, указанные соглашения истица подписала.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица, подписав условия кредитных договоров, в том числе, включающих условие о том, что в случае увольнения заемщика из системы сбербанка России с ним, не позднее даты увольнения, заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора, переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости) и договоры поручительства, поняла их и согласилась с ними.
По смыслу действующего законодательства право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе, Законом о банках и банковской деятельности, ГК РФ, иными федеральными законами такое право за банком прямо не закреплено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из представленных сторонами доказательств не следует, что ответчик допустил одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Повышение процентной ставки было согласовано сторонами на случай увольнения заемщика из Сбербанка России, как прекращение условия льготного кредитования работника банка, и установление ставки в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц, т.е. в данном случае речь идет не о повышении процентной ставки, а о приведении ее в соответствие с действующей на дату увольнения.
Как полагает суд, заемщик согласился с указанными условиями в кредитных договорах, не оспаривал их, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, в силу чего оснований для применения последствий недействительности кредитного договора не имеется. Доводы истицы, о том, что ответчик принудил ее подписать дополнительные соглашения, обещая изменить формулировку основания увольнения на худшие для истицы, суд принять не может, поскольку в обоснование данного довода истицей никаких доказательств суду не предоставлено и суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Расходы за услуги юриста Смагиной Н.И. по составлению искового заявления в размере 3000 рублей по квитанции № не подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика, поскольку они могут быть удовлетворены только пропорционально удовлетворенным требованиям истицы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Любченко Е.А. к Лесосибирскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконным повышения % ставки по дополнительным соглашениям, установленного п.1.1. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки в размере 20 %; по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки в размере 19 % - истице отказать.
В удовлетворении требований Любченко Е.А. к Лесосибирскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг по квитанции в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.
Судья: Н.И.Белобородова