Дело №2-199/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
при секретаре Филиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 36000 рублей, уплаченных по кредитному договору, неустойку 10800 рублей, расходы в сумме 3000 рублей за составление претензии и иска и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,
Установил:
Попова М.В. обратилась с иском к ответчику о взыскании с ответчика единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счёта в размере 36000 рублей, неустойки 10800 рублей, расходов в сумме 3000 рублей за составление претензии и иска и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор №, по которому получила кредит на покупку объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 условий договора, она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 36000 рублей, она считает, что условия договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляют ее права как потребителя, и с учетом данных обстоятельств и требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» считает указанное условие договора не законным и просит взыскать с ответчика 36000 рублей в счёт уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, 10800 рублей в счёт неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов за составление претензии и искового заявления в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В суд истица Попова М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд телефонограмму и просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом по путевке на отдых. ДД.ММ.ГГГГ истица в суд направила заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с 10800 рублей до 36000 рублей с расчетом, согласно которого количество дней просрочки не удовлетворения требований потребителя возросло с 10 дней до 140 дней, в связи с чем, размер неустойки составил 151200 рублей (36000х3%х140 дней).
Представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Лесосибирского отделения № 8217 Сбербанка России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон и удовлетворить частично требования истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
На основании п.2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором., требования потребителя об уплате неустойки (пени) на основании п.5 настоящей статьи подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем-стороной по договору) в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд при удовлетворении требований потребителя на основании пункта 6 данной статьи, взыскивает с исполнителя (стороны по договору) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что также предусмотрено п.14 ст. 4 ФЗ «о Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 заключила кредитный договор №, по которому получила кредит на покупку объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей под 12.5% годовых, согласно п.3.1 условий данного договора заёмщик (истец) обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта № в размере 36000 рублей, оплата единовременного платежа за открытие ссудного счёта истцом произведена по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истица взяла кредит на цели личного потребления, то отношения между банком и истицей регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета заемщика не являются самостоятельной банковской услугой. Подобный вид тарифа за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и платеж за обслуживание счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания тарифа за обслуживание ссудного счёта заёмщика этим указанием не определяется.
В силу чего, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату заёмщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счёта № не основаны на законе и являются недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Получение банком от Поповой М.В. 36000 рублей, уплаченных в счёт единовременного платежа за обслуживание данного ссудного счёта следует квалифицировать как неосновательное обогащение, произведенное по вине ответчика, в нарушение действующего законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, взыскание с ответчика 36000 рублей в пользу Поповой М.В. следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке) и взыскать в пользу истца с ответчика 36000 рублей как возврат единовременной выплаты за обслуживание ссудного счета.
При определении размера неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из того, что сумма неустойки составила по расчетам истца – 3600 х3%х140 дн.=151200 рублей, но поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 36000 рублей, то с учетом требований ч.1 ст.333 ГК РФ, в которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и суд полагает уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истец заключил кредитный договор с выполнением обязательства, предусмотренного ст.3.1 Договора, которое ущемляет установленные законом права истца как потребителя, и поскольку обязательство заключено при наличии вины ответчика, то с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.
Как следует из претензии истицы, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о добровольном возвращении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 36000 рублей, указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ответчика (л.д.16), однако ответчик не исполнил добровольно свою обязанность об уплате неустойки, установленную Законом «О защите прав потребителей» и суд полагает взыскать с ответчика в доход государства на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При исчислении размера штрафа суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 36000 рублей, уплаченных в счёт единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойка в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 67000 рублей, сумма штрафа от которых составит в размере 50% - 33500 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика в бюджет Казачинского района.
Расходы за услуги юриста Смагиной Н.И. по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 рублей по квитанции № в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку истец в силу закона освобождён от государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу бюджета Казачинского района в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции изменений, вступивших в силу 29.01.2010 г.) в сумме 2210 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского городского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, юридический адрес которого: 660010 г. Красноярск, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», 150а Красноярского края в пользу Поповой М.В. 36000 рублей в счёт уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счёта № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за нарушение установленных сроков возврата единовременного тарифа в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 3000 рублей в счёт расходов по составлению претензии и искового заявления в суд, а всего взыскать 70000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Красноярского городского отделения № 161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, юридический адрес которого: 660010 г. Красноярск, проспект им. Газеты «Красноярский рабочий», 150а Красноярского края в бюджет Казачинского района штраф в сумме 33500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2210 рублей, всего в сумме 35710 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.
Судья: Н.И.Белобородова