Дело № 2-256/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Н.И. Белобородовой
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петухова Ю.В. к Администрации Казачинского района и Администрации Пятковского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что квартира предоставлена ему и членам его семьи-жене Петуховой В.В., детям Петуховой Н.Ю., Петухову И.Ю., Петухову А.Ю. по решению местного комитета профкома АОЗТ «Кемское» правопреемника совхоза «Кемское» в ДД.ММ.ГГГГ году, на данное жилое помещение ему выдан Пятковским сельским советом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня проживания в квартире он несет все бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения. В настоящее время сельскохозяйственное предприятие обанкротилось, жилье не передавалось муниципальным органам власти, права на указанное жилье ни за кем не зарегистрированы, и он просит признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме в порядке приватизации, также включить собственниками жилого помещения его внучек Петуховых Анастасию и Розу.
В суде Петухов Ю.В. поддержал исковые требования, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в АОЗТ «Кемское» сначала рабочим, потом механизатором, сейчас АОЗТ «Кемское» уже не существует, его правопреемник СПК «Кемское» в 2002 году был реорганизован в МУСП «Дудовка» (муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие), которое прекратило свою деятельность в связи с банкротством, а он уволился по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время его сын Андрей не живет с ними, переехал на постоянное место жительства в <адрес> и он просит признать за ним и внучками право общей совместной собственности на квартиру.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Петухова В.В. и Петухов И.Ю. поддержали исковые требования истца, пояснили,что согласны, чтобы Петухов Ю.В. был собственником квартиры с детьми Петуховой Н.Ю., спора о праве собственности между ними нет.
Законный представитель несовершеннолетних Петуховой А.В. и Петуховой Р.В.-Петухова Н.Ю. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Казачинского района Мутовин Н.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями
истца согласен.
Представитель Администрации Пятковского сельсовета Артюхов В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца согласен.
Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие представителей
ответчиков.
Заслушав истца, третьих лиц и законного представителя несовершеннолетних Петуховой А.В. и Петуховой Р.В., исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить требования истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.5,6 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - имущество должника, не включаемое в конкурсную массу - жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой статьи,
подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального
образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный
управляющий уведомляет указанные органы.
Передача жилищного фонда социального использования и любых
социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, в
собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 11.06.2008г. определено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст.2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищ-
ных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как установил суд, Петухов Ю.В и члены его семьи
Жена - Петухова В.В., дети – Петухов И.Ю.,
Петухова Н.Ю. и ее дети Петухова А.В. и Петухова Р.В. занимают жилое помещение трехкомнатную квартиру <адрес> по договору найма, что следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое жилое помещение принадлежало ранее государственному жилищному фонду–совхоза «Кемское», преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество закрытого типа АОЗТ «Кемское», а ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив СПК «Кемское». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ из данного предприятия выделилось муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие - МУСП «Дудовка», что следует из трудовой книжки истца Петухова Ю.В., из которой видно, что он принят на работу в АОЗТ «Кемское» ДД.ММ.ГГГГ рабочим фермы, ДД.ММ.ГГГГ переведен в СПК «Кемское» механизатором, уволен ДД.ММ.ГГГГ из МУСП «Дудовка» по собственному желанию.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива - СПК «Кемское» конкурсное производство завершено.
Факт реорганизации Совхоза «Кемское» подтверждается справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП о ликвидации СПК «Кемское» после процедуры банкротства предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Пятковского сельсовета <адрес>, истец Петухов Ю.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> жилом <адрес> в д. Бобровка, <адрес>, вместе с ним зарегистрированы и проживают его супруга Петухова В.В., сын Петухов И.Ю., дочь Петухова Н.Ю. и ее дочери Роза Владимировна ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Анастасия Владимировна ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Сведения о площади квартиры Петухова Ю.В. подтверждаются техническим паспортом и справкой БТИ, согласно которых зарегистрирована <данные изъяты> квартира <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты>, кв.м., в т.ч. жилая площадь- <данные изъяты> кв.м. и стоимость дома для целей налогообложения составляет <данные изъяты> рубль, инвентарный номер жилого помещения №
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ администрации Пятковского сельсовета <адрес> следует, что <адрес> жилом <адрес> в д. Бобровка не является муниципальной собственностью Пятковского сельсовета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилищный
фонд, принадлежащий на праве оперативного управления государствен-
ному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Кемское», т.е. находя-
щийся в государственной собственности при ликвидации совхоза не был
передан в ведение органов местного самоуправления поселений и не был
передан в оперативное управление или хозяйственное ведение АОЗТ
«Кемское» и СПК «Кемское» и МУСП «Дудовка», созданных на базе сов-
хоза «Кемское».
Жилое помещение - <адрес> в д. Бобровка, <адрес>, принадлежавшее государственному предприятию, истцом было получено на законных основаниях, и истец сохранил право на приватизацию занимаемого им жилого помещения совместно с его внучками Петуховой Р.В. и Петуховой А.В..
Из справок главного специалиста отдела земельно-имущественных отношений и предпринимательства <адрес> И.Г. Долматовой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> жилом <адрес> в д. Бобровка, <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится, а Петухов Ю.В. и его внучки Петухова Р.В. и Петухова А.В. не являлись участниками приватизации данного жилого помещения.
Обстоятельств, указывающих на невозможность приватизации спор-
ной квартиры, согласно ст. 4 названного Закона судом не установлено.
Поскольку ответчики исковые требования истца признали, то суд полагает принять признание ответчиками иска и удовлетворить исковые требования истца и признать за ним и за его внучками Петуховой Р.В. и Петуховой А.В. право общей совместной собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Петуховым Ю.В ДД.ММ.ГГГГ рож-
дения, уроженцем <адрес>, Петуховой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Петуховой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> право общей совместной собственности в порядке приватизации на трехкомнатную <адрес> жилом брусовом двухквартирном одноэтажном доме, с инвентарным номером жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., с оценочной стоимостью <данные изъяты> рубль, расположенную по <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Казачинский районный суд.
Судья: Н.И.Белобородова