Дело № 2-189/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюбаева И.Л. к ООО СХП «Казачий лог» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязанности ответчика не чинить препятствий для вывоза имущества силами истца от ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
Колюбаев И.Л. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязанности ответчика не чинить препятствий для вывоза имущества силами истца от ответчика, ссылаясь на то, что является собственником имущества: опоры линии электропередач в количестве 28 шт., электропровода диаметром 35 квадратов, протяженностью 0.85 км, фидером -23/18, КТП-10/04 кВ на 250 кВа, КТП-10/04 кВ на 400 кВа, электрического кабеля АВВГ 3Х25 протяженностью 90 метров, электрического кабеля ВВГ 3Х25 протяженностью 30 метров, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у Федерального государственного унитарного предприятия «Казачинский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. Деньги за указанное имущество перечислены на расчетный счет предприятия ФГУП«Казачинский леспромхоз»,, истец с учетом износа оценивает имущество в <данные изъяты> рублей. Право на указанное имущество подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Колюбаевым И.Л.-собственником КТП-10/04 кВ на 250 кВа и КТП-10/04 кВ на 400 кВа. ДД.ММ.ГГГГ Колюбаев И.Л. продал ответчику строения в виде шести зданий по адресу: <адрес>, на данном участке также находилось спорное имущество, которое он просит истребовать у ответчика и которое он ранее не смог вывезти, а в настоящее время ответчик не дает ему возможности это сделать, не смотря на то, что ответчик получил письма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не препятствовать вывозу не принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем он просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика не чинить препятствий для вывоза имущества силами истца от ответчика.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения КТП-10/04 кВ на 250 кВа и КТП-10/04 кВ на 400 кВа стоимостью <данные изъяты> рублей, действия ответчика по удержанию имущества истец считает незаконными, полагая, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и интересам других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником с правом владения, пользования и распоряжения.
В суде представитель истца Колюбаева И.Л. Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал, приведя те же доводы и дополнил, что подстанции это движимое имущество, приобретено истцом по договору купли продажи и не подлежит государственной регистрации, собственником оценка подстанций не производилась, подстанции вошли в имущество МБП стоимостью <данные изъяты> рублей, оценка не производилась конкурсным управляющим, поскольку на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было решено не производить оценку имущества, стоимость которого менее <данные изъяты> рублей, данное решение отражено в п. 4 протокола собрания кредиторов, истец добросовестный приобретатель, деньги за имущество внес, но вывезти имущество не смог, сначала не было спецтехники и спецсредств, а потом ответчик стал удерживать имущество, поскольку это имущество Администрация Казачинского района внесла в перечень бесхозяйного и передала на ответственное хранение ответчику, хотя должна оспаривать свое право на это имущество в суде путем подачи отдельного искового заявления, а постановление, вынесенное Администрацией Казачинского района о признании спорного имущества бесхозяйным, не может являться основанием признания права собственности за Администрацией Казачинского района, нет и оснований признавать сделку ничтожной.
Представитель ответчика директор ООО СХП «Казачий лог» Дорошенко Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что это имущество находится у них на ответственном хранении по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Казачинского района, которая инициировала процедуру обращения спорного имущества в муниципальную собственность, кроме того, ООО СХП «Казачий лог» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрело у Колюбаева И.Л. шесть объектов недвижимости, расположенных на территории бывшего Галанинского шпалозавода Казачинского района ФГУП «Казачинский леспромхоз» в <адрес>, в том числе здание гаража, здание диспетчерской, здание конторы, здание котельной, здание тарного цеха, и здание цеха шпалопиления, всего стоимостью <данные изъяты> рублей, находящихся на земельном участке в аренде у МО «Казачинский район», все эти объекты обслуживались через подстанции (КТП), которые Колюбаев И.Л. не включил в договор купли продажи, без подстанций не возможно подключить цеха к линии электропередачи, при заключении договора покупки недвижимости предполагалось, что подстанции являются неотъемлемой частью недвижимости, в конкурсную массу они не входили и конкурсный управляющий не имел права их продавать, но продал, о чем им на момент заключения сделки на недвижимые объекты не было известно, в противном случае не было смысла приобретать недвижимость, которую в настоящее время они не могут использовать, договор на электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ года заключался с собственником Колюбаевым И.Л., после вмешательства Администрации Казачинского района действие договора приостановлено до разрешения спора в суде. Подстанции были осмотрены с комиссией энергосбыта и установлено, что обе подстанции мощностью 400 Ква, на 250 кВа подстанции на территории СХП нет, в первый раз истец приезжал за имуществом в ДД.ММ.ГГГГ., но без правоустанавливающих документов, второй раз направил представителя Замыслова ДД.ММ.ГГГГ, но к тому времени имущество было передано им на ответственное хранение администрацией, и они не могли передать истцу подстанции.
Представитель Администрации Казачинского <адрес> Долматова И.Г.,-специалист отдела имущественных отношений, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что по заявлению директора ООО СХП «Казачий лог» Дорошенко Т.В. администрация Казачинского района в ДД.ММ.ГГГГ провела проверку принадлежности имущества КТП-10/04 кВ на 250 кВа и КТП-10/04 кВ на 400 кВа, находящегося на территории ООО СХП «Казачий лог» в <адрес> и распоряжением администрации это имущество включено в перечень бесхозяйного имущества и передано по договору хранения ООО СХП «Казачий лог» на временное хранение, поскольку согласно представленного из налоговой инспекции отчета конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в сформированную конкурсную массу по итогам инвентаризации имущества ФГУП «Казачинский леспромхоз», указанное имущество – подстанции не входят, поэтому они не должны были продаваться конкурсным управляющим, также из отчета, следует, что деньги поступили от продажи имущества гр. Гетманову за имущественный комплекс стоимостью 4 <данные изъяты> рублей, к отчету приложен перечень указанного имущества. Подстанции в перечень имущества Гетманова не входят, кроме этого, Ноздриным И.Б. продано имущество-МБП-стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги от продажи которого включены в отчет конкурсного управляющего, но это малоценные, быстроизнашивающиеся материалы, такие как спецодежда (халаты, куртки, рукавицы, обувь, которые согласно инструкции списываются сразу же после выдачи, в перечень МБП- подстанции не включаются, поскольку это движимое имущество и согласно уведомления государственного регистратора Лесосибирского отдела по Красноярскому краю на эти подстанции право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно с частью 5 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее Закон на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Частью первой статьи 131 Закона предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
На основании части 3 ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Казачинский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. и Колюбаевым И.Л. заключен договор купли продажи № следующего имущества: фидера -23/18; опоры линии электропередач в количестве 28 шт.; электропровода диаметром 35 квадратов, протяженностью 0.85 км,; КТП-10/04 кВ на 250 кВа; КТП-10/04 кВ на 400 кВа; электрического кабеля АВВГ 3х25 протяженностью 90 метров; электрического кабеля ВВГ 3х25 протяженностью 30 метров. В договоре указано, что продавец продает имущество, свободное от любых имущественных претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать, и гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанное имущество не продано, не подарено в дар, не заложено, не сдано в аренду, в доверительное управление, не внесено в качестве вклада в уставной капитал предприятий, под запрещением (арестом) не состоит и передано покупателю в технически исправном состоянии по цене <данные изъяты> рублей, в том числе с НДС, которые вносятся на расчетный счет либо в кассу продавца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Казачинский леспромхоз» (ФГУП «Казачинский леспромхоз») признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ноздрин И.Б.. Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФГУП «Казачинский леспромхоз») завершено.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Казачинский леспромхоз») исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Судом также установлено, что по распоряжению Администрации Казачинского района № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде КТП-10/04 кВ на 250 кВа и КТП-10/04 кВ на 400 кВа, включено в перечень бесхозяйного имущества и передано по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Казачий лог» на временное хранение.
Из уведомлений Лесосибирского отдела ФСГР кадастра и картографии Управления ФСГР по Красноярскому краю на имя Администрации Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости – «Трансформаторная подстанция КТП-250» и «Трансформаторная подстанция КТП-400» с учетом их фактических адресов месторасположения (<адрес>), ни за кем не зарегистрировано.
Кроме того, из сообщения Лесосибирского отделения Казачинского производственного участка филиала по Красноярскому краю «Росгосцентринвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ№ также следует, что указанные объекты недвижимости по учетной регистрации участка ни за кем не зарегистрированы.
Спорные объекты – «Трансформаторные подстанции КТП-250 и КТП-400», расположенной в <адрес>, не были включены в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию « Казачинский леспромхоз», расположенному в <адрес> края, что подтверждается приложением №-«Перечень объектов недвижимого имущества» к Уставу ФГУП «Казачинский леспромхоз». Данный Устав зарегистрирован Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> свидетельства серии 24 № данное предприятие зарегистрировано в налоговом органе и включено в Единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за №. Также спорные вышеуказанные трансформаторные подстанции не были включены в реестр федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием «Казачинский леспромхоз», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного конкурсному управляющему Ноздрину И.Б. из Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
В суде представитель ответчика ООО СХП «Казачий лог» - Дорошенко Т.В. представила суду акт осмотра трансформаторной подстанции КТП-400 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзору), а также технические условия на электроснабжение данного объекта недвижимости, технический отчет об испытаниях подстанции и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которых следует, что именно эта подстанция-КТП-400 кВа, расположенная на производственной базе ООО СХТ «Казачий лог» - комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (польская) по паспорту КТП СТS-Р1-SU-b №, 1984 года выпуска, установлен счетчик Меркурий 230 АМ-03 00685518, КТП находится в рабочем состоянии. Как следует из представленных документов вторая КТП-250 кВа, расположенная на территории сгоревшего лесоцеха, фактически имеет мощность 400 кВа и находится в нерабочем состоянии, к ней у начальника Казачинского РЭС имеются претензии по техническому состоянию, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ объекты недвижимости могут выступать предметом сделок лишь при условии наличия государственной регистрации права в едином государственном реестре, и если продавец не зарегистрирован в качестве собственника в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующая сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной и не порождающей юридических последствий.
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом доказательств о наличии права собственности у Колюбаева И.Л. на спорные объекты недвижимости на момент заключения сделки не представлено.
Основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Колюбаевым И.Л. отсутствуют, поскольку спорные объекты в «Перечень объектов недвижимого имущества» к Уставу ФГУП «Казачинский леспромхоз» и в реестр федерального имущества ФГУП «Казачинский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № не были включены, в соответствии с ч.1 ст. 131 Закона в конкурсную массу конкурсным управляющим также не были включены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и его письменным пояснением к отчету, в силу чего конкурсный управляющий не имел права их продавать кому-либо. По факту реализации спорного имущества МОВД «Казачинский» проводит проверку, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Ноздрин И.Б., который пояснил, что имущество, не вошедшее в конкурсную массу, не реализовывалось, по заключению договора с Колюбаевым И.Л. ничего сообщить не может.
Суд также приходит к выводу, что и сам представленный договор купли-продажи недвижимого имущества без № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже подстанций заключен в нарушение установленных требований для заключения сделок с покупателем Колюбаевым И.Л..
В договоре продажи недвижимости в силу ст. 549 ГК РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 ГК РФ).
Как установил суд, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, подтверждающих сведений о присвоении кадастрового номера объектам недвижимости - подстанциям не имеется, ссылок на акты ввода в эксплуатацию имущества так же не имеется, в договоре место расположения объектов, их адрес не указаны, стоимость каждого объекта не определена, из договора нельзя идентифицировать объект купли-продажи, договор купли продажи составлен в г. Красноярске, когда как спорное имущество находится на территории Казачинского района. Факт продажи имущества в г. Красноярске подтвердил свидетель Замыслов М.П.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру без № и даты следует, что от Колюбаева И.Л. на основании договора купли – продажи без № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФГУП «Казачинский леспромхоз» принято <данные изъяты> рублей, между тем, в отчете конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. поступление денег в кассу не проведено, сведения о продаже подстанций отсутствуют.
Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что вышеуказанные объекты переданы от продавца покупателю, истцом и его представителем суду не представлен. В суде представитель истца Лустенко А.Н. пояснил, что фактически имущество от продавца к покупателю передавалось, однако доказательств этому сторона истца не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств законности заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем истца не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что доказательством права собственности на спорное имущество является договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует лишь о том, что истец являлся абонентом потребления электрической энергии, которая поступала на территорию Галанинского шпалозавода, собственником основных цехов которого являлся истец, и для обеспечения которых электричество получал через трансформаторные подстанции, которые не принадлежали ему на праве собственности.
Учитывая, что частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а трансформаторные подстанции на момент заключения договора купли-продажи не имели собственника, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества является ничтожной и не порождающей юридических последствий.
Доводы представителя истца о том, что истец является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за ненадлежащие действия конкурсного управляющего, суд как основание удовлетворения иска принять не может, поскольку истец в силу ст. 301 ГК РФ должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и по мнению суда у истца было достаточно времени для того, чтобы провести правовую экспертизу договора купли продажи, который составлен с грубыми нарушениями, предусмотренными ст.ст.549,554,556 ГК РФ. Суд также не принимает во внимание мнение представителя истца о том, что сделка ответчиками не оспаривается, поскольку проверка судом оснований для признания права собственности в ходе судебного разбирательства, равно как и оценка, представляемых сторонами доказательств не зависит от наличия либо отсутствия встречных исковых требований ответчиков.
Поскольку сторона истца не доказала свое право собственности на трансформаторные подстанции, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения не имеется и находит в удовлетворении исковых требований Колюбаеву И.Л. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колюбаева И.Л. к ООО СХП «Казачий лог» об истребовании имущества в виде КТП-10/04 кВ на 250 кВа, КТП-10/04 кВ на 400 кВа из чужого незаконного владения и обязанности ответчика не чинить препятствий для вывоза имущества силами истца от ответчика- истцу отказать.
Отменить обеспечение исковых требований истца Колюбаева И.Л. о наложении ареста на имущество: электропровода диаметром 35 квадратов, протяженностью 0.85 км, фидером -23/18, КТП-10/04 кВ на 250 кВа, КТП-10/04 кВ на 400 кВа, электрического кабеля АВВГ 3Х25 протяженностью 90 метров, электрического кабеля ВВГ 3Х25 протяженностью 30 метров, находящегося у ООО СХП «Казачий лог» в <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2011 года.
Судья: Н.И.Белобородова