РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:
председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре – Першиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Б.В. к Сельскохозяйственной артели «Колхоз <данные изъяты>» о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ
Нилов обратился в суд с вышеназванным иском. Мотивирует тем, что в августе 2008г. по просьбе председателя СХА «Колхоз <данные изъяты>» Прокопьева П.Г. одолжил 80000 рублей для погашения задолженности колхоза и снятия ареста с автобуса, который возвращен колхозу после внесения Прокопьевым указанной суммы. Документально передачу денег не оформили. В середине сентября 2008г. Нилов за собственные средства приобрел дизтопливо на сумму 97000 рублей и передал на ответственное хранение в СХА «Колхоз <данные изъяты>», председателем которой уже был Бойко И.В.. Последний в последующем обратился с просьбой к истцу использовать указанное топливо, для целей колхоза обещав впоследствии возвратить за топливо деньги, на что Нилов дал согласие. Договор купли продажи топлива не оформили. В марте 2010г. Нилов будучи председателем СХА «Колхоз <данные изъяты>» продал для нужд СХА два зарода сена на общую сумму 30000 рублей, но документально сделку не оформил. После увольнения обращался к руководству СХА о возврате указанных сумм, но требования оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчик должен ему 197000 рублей, которые просит взыскать с СХА «Колхоз <данные изъяты>».
В ходе судебного заседания Нилов уточнил свои требования, отказавшись от взыскания суммы за сено в размере 30000 рублей, и снизив размер суммы за дизельное топливо на 25000 рублей. В остальной части просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что возможность документально оформить долговые обязательства перед ним со стороны СХА в период времени, когда он был председателем и возвратить деньги, у него была, но он этого не сделал, по какой причине суду не объяснил. В суде Нилов подтвердил, что представленная представителем ответчика книга протоколов общего собрания за период с 2007 по 2009г. именно та, что и была в период его работы председателем СХА, отсутствие подписей в книге объяснил бесконтрольностью со стороны руководства.
Представитель СХА «Колхоз <данные изъяты>» Смагина Н.И. действующая на основании доверенности в суде иск не признала, пояснив, что доказательств наличия долга СХА перед Ниловым суду не представлено. Все решения по сделкам принимается на общем собрании СХА, что соответствует требованиям Устава. Из отказного материала не следует, что Прокопьев брал деньги от имени СХА. То, что дизельное топливо израсходовано для нужд СХА ничем не подтверждается. Просит, отказав в удовлетворении иска взыскать в пользу СХА с Нилова судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях по делу.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд не находит оснований для удовлетворения иска Нилова Б.В. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу норм гражданского законодательства РФ заем, купля-продажа, хранение относятся к сделкам.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В ст. 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установил суд и не отрицал в судебном заседании истец Нилов Б.В., каких-либо договоров займа с ответчиком не заключал, расписок о передаче денег не получал, договора хранения дизельного топлива и его продажи ответчику не заключал.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Прокопьева П.Г., как подтверждающие, что Нилов передавал СХА «колхоз <данные изъяты>» деньги в размере 80000 рублей, которыми он, будучи председателем колхоза, оплатил задолженность в целях снятия ареста с автобуса, поскольку они какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются. Наоборот, из письменного объяснения Прокопьева П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проверки заявления Нилова органом внутренних дел следует, что денег в колхозе не было, Прокопьев договорился с Ниловым о том, что он даст ему взаймы 80000 рублей, а он (Прокопьев) в течение года долг вернет. Деньги через бухгалтерию СХА Прокопьев не проводил. Данные обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
То, что указанные деньги не оприходованы СХА подтверждается отсутствием какой-либо информации в кассовых книгах СХА и в книге протоколов общего собрания СХА, где также отсутствуют сведения о принятии решения о займе средств у Нилова для нужд СХА. В тоже время, согласно пп. 6 п. 14.16 Устава СХА «колхоз <данные изъяты>» совершение сделок относится к исключительной компетенции общего собрания СХА.
Также в представленных суду кассовых книгах отсутствуют сведения о том, что Нилов продавал ответчику дизельное топливо. Из объяснения Бойко И.В. в отказном материале следует, что Бойко был председателем СХА с сентября по октябрь 2008г., к нему действительно обратился Нилов с просьбой разрешить хранить дизельное топливо, примерно 5 тонн, на АЗС СХА, и он ему разрешил. При нем топливо Нилова не расходовали, а после него председателем СХА был избран сам Нилов Б.В.
Из объяснения Дружининой А.В. в отказном материале следует, что она работает в СХА бухгалтером и какие-либо суммы от Нилова по бухгалтерии СХА не проходили. О хранении в АЗС СХА дизельного топлива документов в бухгалтерию не поступало, а в последующем председателем СХА стал Нилов, и все денежные средства поступали в бухгалтерию через него.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Петрова В.П., поскольку письменных доказательств того, что СХА приобрело у Нилова топливо на конкретную сумму и с определенным порядком расчетов, а также количество указанного топлива, суду не представлено. Кроме того в суде Петров показал, что он передавал на приобретение топлива 25000 рублей Нилову и выбрал в счет возврата долга указанную сумму зерном в СХА, что также не находит своего подтверждения в кассовых книгах СХА, где отражается приход и расход денежных средств. Показания Петрова наоборот свидетельствуют об отсутствии контроля движения денежных средств в СХА, в том числе и в части выплат (возврата долга) кому - либо минуя бухгалтерию предприятия.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что несоблюдение простой письменной формы сделки между Ниловым и СХА не позволяет суду считать наличие заключенных договоров займа и купли-продажи топлива между истцом и ответчиком, поскольку свидетельские показания без письменных и иных доказательств судом в силу требований ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, исковые требования Нилова удовлетворению не подлежат.
Из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том и расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленной квитанции СХА уплатило за участие в судебных заседаниях представителю 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой суду отказано.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и исходя из того, что ответчиком является юридическое лицо, а истец возражал против размера суммы по оплате услуг представителя, того, что Нилов от части исковых требований отказался, суд находит снизить размер судебных расходов за участие представителя ответчика до 2000 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с Нилова в пользу СХА «Колхоз <данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нилову Б.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Нилова Б.В. в пользу Сельскохозяйственной артели «Колхоз <данные изъяты>» судебные расходы за участие представителя в размере 2000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2011г.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля