№ г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе: председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н., с участием помощника прокурора Казачинского района Насибулиной В.Р., истца Тимошенко Н.И., представителя ответчика - адвоката Шинкевича В.В., при секретаре Пршиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Н.И. к Болтовской А.Е. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко обратилась в суд с вышеназванным иском. Мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. 13.12.2010 г. зарегистрировала у себя в квартире Болтовскую, которая с марта 2011г. перестала у нее проживать, выехав в <адрес>. Вещи в квартире истца не хранит. Просит снять ответчика с регистрационного учета, признать прекратившей право пользования жилым помещением и выселить Болтовскую.
В судебном заседании истец Тимошенко на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ответчик посторонний ей человек, в квартире не проживает, вещи по выезду Болтовская забрала, оставив только две поломанные игрушки. Зарегистрировала ее по просьбе своего внука Тимошенко, с целью ее трудоустройства и оформления ребенка в детский сад. Ребенка в квартире она не зарегистрировала, его фамилию не знает. Поскольку истец пенсионер, постоянно находилась дома, ключа от квартиры Болтовской не давала, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинила. Место нахождения Болтовской ей неизвестно, после ее выезда стали звонить, как она поняла из какого-то банка, искали Болтовскую, пояснив, что она взяла кредит и по нему не рассчитывается.
Ответчик Болтовская в судебное заседание не явилась, ее место пребывания и место жительства не известно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ответам на запросы суда сведений о регистрации смерти Болтовской и отбывании наказания нет, и ее местонахождение судом установить не удалось.
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Болтовской – адвокат Шинкевич В.В. иск не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Представитель третьего лица УФМС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора Насибулину В.Р., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещение за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случает прекращения у гражданина права пользования жилым помещение данный гражданин обязан освободить соответствующее жилого помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является Тимошенко Н.И., что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета Казачинского района Красноярского края, по адресу спорной квартиры зарегистрированы Тимошенко Н.И. и с ДД.ММ.ГГГГ Болтовская А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родственницей собственника квартиры не является. Дата регистрации также подтверждается сведениями из территориального пункта УФМС России в Казачинском районе.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде показали, что Болтовской регистрация была необходима для трудоустройства, прожила она у Тимошенко непродолжительное время и выехала в <адрес>, но куда именно, неизвестно, забрав при этом свои вещи: одежду, игрушки ребенка, компьютер. ФИО12 также подтвердила, что из вещей остались только две поломанные игрушки. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Согласно сообщению отделения УФМС России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болтовская имела регистрацию по адресу: <адрес> снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ убыла в <адрес> к месту жительства.
Учитывая указанные доказательства суд установил, что ответчик Болтовская членом семьи Тимошенко - собственника спорного жилого помещения не является и никогда не являлась. Доказательства наличия соглашения с собственником спорной квартиры о проживании в спорном жилом помещении, наделении Болтовской правом на спорную жилую площадь суду не представлено. С собственником квартиры Болтовская совместно не проживает более 6 месяцев и то, что по выезду Болтовская забрала с собой все вещи, оставив только поломанные игрушки, суд не расценивает как временный выезд.
Поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то суд не находит, что регистрация в спорной квартире Болтовской породила у нее какие-либо права и обязанности относительно спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Тимошенко о выселении Болтовской, поскольку она права на жилую площадь не имеет, а Тимошенко, как собственник квартиры, вправе требовать устранения нарушения своих прав путем выселения Болтовской, несмотря на то, что Болтовская на спорной жилой площади не проживает, поскольку выселение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, в связи с чем суд находит исковые требования Тимошенко подлежащими удовлетворению, и признании Болтовской утратившей право пользования спорной квартирой, подлежащей выселению и снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать Болтовскую А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить Болтовскую А.Е. из указанной квартиры.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Казачинский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Н. Цыбуля