ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе: председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре – Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Казачинский лог» к Варыгину Р.В. о взыскании суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью СХП «Казачинский лог» обратилось в суд к ответчику с вышеназванным иском.
Заявленные требования мотивировало тем, что Варыгин Р.В. получил от истца металлолом в количестве <данные изъяты> и в счет стоимости данного металлолома обязался расплатиться <данные изъяты> деловой древесины (сосна) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил собственноручной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Варыгин Р.В. обязательство не выполнил, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за металлолом и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В суде директор Общества с ограниченной ответственностью СХП «Казачинский лог» Дорошенко Т.В. поддержала свои требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что металлолом, который представляет собой сгоревшую пилораму, передан Варыгину Р.В. предприятием с целью извлечь из него прибыль.
Варыгин Р.В. в суде заявленные требования не признал и пояснил, что за металлолом им действительно получен и им бывшему директору ООО Князькову передано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он передал Князькову по распискам, а около <данные изъяты> рублей перечислено блиц-переводом Шишкову-учредителю ООО. Дополнительно пояснил, что металл получил и сдал в приемный пункт с целью извлечения прибыли, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по лесозаготовкам.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит прекратить производство по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора и наличие у спорящих сторон статуса юридического лица либо предпринимателя.
Как следует из материалов дела, сторонами спора являются Общество с ограниченной ответственностью СХП «Казачинский лог» и Варыгин Р.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющий предпринимательскую деятельность по лесозаготовке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку из пояснений сторон в суде следует, что целью передачи металлолома ООО Варыгину, и его последующая сдача Варыгиным на переработку являлось извлечение прибыли сторонами по сделке, а исходя из представленной истцом расписки следует, что Варыгин за металлолом должен был рассчитаться деловой древесиной, что согласуется с его предпринимательской деятельностью, суд учитывая, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, находит, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, то есть Казачинскому районному суду Красноярского края, а подведомственен арбитражному суду Красноярского края. В связи с чем производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Казачинский лог» к Варыгину Р.В. о взыскании суммы, судебных расходов подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Казачинский лог» к Варыгину Р.В. о взыскании суммы, судебных расходов, - прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Казачинский лог» рекомендовать обратиться для разрешения данного спора в Арбитражный суд Красноярского края
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Судья Ю.Н. Цыбуля