РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Слабинской Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой Н.А. к администрации Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ
Строева Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивирует тем, что ее семье: родителям и брату с сестрой в связи с трудовыми отношениями отца Строева А.С. с ПМК «Казачинская» предоставлена квартира по адресу <адрес>, в которую они вселились в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она хочет приватизировать квартиру, но поскольку квартира как муниципальное и федеральное имущество не значится, а предприятие прекратило свое существование, ликвидировано в 2008г., не может реализовать свое право, и просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В суде Строева Н.А. иск поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с необходимостью трудоустройства вынуждена зарегистрироваться в г. Красноярске, где проживает в арендуемой квартире. Вещи находятся в с. Казачинское в спорной квартире, которой она постоянно пользуется и ее нахождение в г. Красноярске связано с работой, имеет вынужденный и не постоянный характер.
Представитель ответчика администрации Казачинского района Красноярского края, Геец О.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указав, что против удовлетворения исковых требований администрация района не возражает.
Администрация Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского в судебное заседание представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещена. От и.о. главы администрации Казачинского сельсовета поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.
Третьи лица Гаврилова С.В. и Гаврилова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражали, указав, что самостоятельных требований не имеют.
Истец, третьи лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, третьи лица, свидетеля Чеснокову Г.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с ч.ч.5-6 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» - жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11 июня 2008 года) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как установил суд, Строева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, что следует из показаний свидетеля Чесноковой Г.С. и пояснений в судебном заседании третьих лиц Гавриловой С.В. и Гавриловой Л.А. Фактически зарегистрирована по адресу <адрес>, что следует из ее паспорта. Из справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией Казачинского сельсовета следует, что в спорной квартире Строева Н.А. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрирована Гаврилова Л.А., приходящаяся дочерью Гавриловой С.В. – родной сестре Строевой Н.А.
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюза ПМК «Казачинская» квартира по адресу <адрес> выделена Строеву А.С.
Из свидетельств о смерти следует, что Строев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Шокурова З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат истца Майоров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о рождении Строевой Н.А. ее отцом и матерью являются Строев А.С. и Шокурова З.В.
Суд находит достаточными доказательствами того, что Строева Н.А. правомерно вселена и проживает в спорной квартире.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПМК «Казачинское» прекратило свою деятельность в связи с банкротством.
Сведения о площади квартиры подтверждаются техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой Казачинского участка Лесосибирского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Согласно сообщению администрации Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу в реестре муниципального имущества Казачинского района не числится. По сообщениям территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ и агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ квартира в реестре федерального имущества и государственной собственности Красноярского края отсутствует.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии квартиру отсутствуют.
Из справок администрации Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ и администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Строева Н.А. в приватизации жилых помещений ранее не участвовала.
В суде не установлено оснований, по которым указанная выше квартира не может быть передана в порядке приватизации Строевой Н.А. То обстоятельство, что квартира при ликвидации юридического лица не была в установленном порядке передана на баланс администрации Казачинского района либо администрации Казачинского сельского совета не может лишать право истца на приватизацию спорной квартиры. Кроме того, отсутствие регистрации права собственности на квартиру за кем либо не является препятствием для рассмотрения вопроса о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, а проживающие граждане РФ в находящихся в муниципальной собственности жилых помещениях вправе получить указанные помещения в собственность в порядке приватизации. При этом закон указывает на занимание гражданином РФ указанного жилого помещения и наличие либо отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку существенное значение имеет правомерность получения и занимание гражданином жилого помещения, что по отношению в Строевой Н.А. ни кем не оспаривается. Строева вселена в указанную квартиру как дочь Строева С.А., при жизни последнего, которым квартира получена на законном основании.
Из вышеизложенного следует, что истец Строева Н.А. имеет право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Третьими лицами право собственности на указанную квартиру не заявлено и требование по приватизации квартиры истца ни кем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования Строевой Н.А. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Строевой Н.А. удовлетворить.
Признать за Строевой Н.А. право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011г.
Судья Ю.Н. Цыбуля