Дело № 2-2/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Каплич О.В., Бочковой Т.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 496 614.50 рублей, в долевом порядке расходов по оплате госпошлины в размере 8 166.15 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 496 614.50 рублей, в том числе задолженности по основному долгу- 233572.45 руб., процентам за пользование кредитом - 260691.82 руб., комиссии за ведение ссудного счета-2350.23 рублей, а также госпошлины в сумме 8 166.15 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Каплич О.В. по кредитному договору № кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.68 % годовых, под поручительство Бочковой Т.И.. В соответствии с условиями договора заемщику определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должником погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета- 25 числа каждого месяца в сумме 7898 рублей, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщик нарушил, и в силу п.п.1.1 кредитного договора с элементами поручительства, ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 496 614.50 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков и госпошлину в долевом порядке в сумме 8 166.15 рублей, а всего взыскать с ответчиков 504 780.65 рублей.
Представитель истца И.В. Вебер, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить решение суда.
Ответчик Каплич О.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Представитель Каплич О.В.-Сырбу В.И. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его и Каплич О.В. отсутствие, также направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не признают в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафных неустоек в размере 242884.71 руб., что взыскание их противоречит действующему законодательству, поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, то в силу п.2 ст. 333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и требование банка о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 260 691.82 рублей в счёт просроченных процентов явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, истец явно злоупотребляет своим правом свободного определения размера неустойки, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 2350.23 рубля, поскольку такие услуги не предусмотрены как ГК РФ, так и Законом «О банках и банковской деятельности» и нарушают права заемщика-потребителя и являются ничтожными.
Ответчик Бочкова Т.И. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что иск не признает, поскольку платить ей нечем, она не работает и имеет на иждивении дочь, которая обучается в вузе на платной основе.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон и частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.361.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установил суд, между Открытым Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала и Каплич О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Каплич О.В. кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, под поручительство Бочковой Т.И., при этом срок поручительства дается до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 и п.п.1.12, 1.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручитель обязались погашать долг по ссуде, начиная ежемесячно, не позднее 25 числа, следующего за платежным: начиная ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7898 рублей на лицевой счет заемщика, в том числе, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов согласно графика платежей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.2% от суммы кредита в соответствии с п.11 кредитного договора, кроме того, в силу п.1.14 кредитного договора поручитель и в силу п.4.1 договора заемщик, в случае неисполнения договора обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы, указанной в требовании за каждый день просрочки. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком ежемесячные платежи фактически были прекращены, после чего вновь в ДД.ММ.ГГГГ. возобновились до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк с заемщиком и поручителем заключили совместное дополнительное соглашение по кредитному договору, согласно которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок три месяца, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 19.68 % годовых, дата уплаты первого платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 233 621.22 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено на лицевой счет в погашение задолженности по кредитному договору 4704 рубля 36 копеек, после чего ежемесячные платежи фактически были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ банк с заемщиком и поручителем повторно заключили совместное дополнительное соглашение по кредитному договору, согласно которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок три месяца, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты первого платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 233 572.45 рубля. Однако заемщиком ежемесячные платежи в счет задолженности по кредитному договору на лицевой счет в банк больше не поступали.
Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик Каплич О.В. получила кредит в сумме 300000 рублей, п.1.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик обязан платить ежемесячно долг по ссуде в размере 7898 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительными соглашениями заемщика и поручителя с банком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в связи с ухудшением финансового состояния заемщика продлялись сроки уплаты платежей, также продлен срок кредитного договора и увеличен размер годовых процентов, выписками по лицевому счету заемщика, из которых видно, что заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей и с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком фактически прекращена выплата обязательных платежей, в том числе выплата процентов за пользование кредитом.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком, согласно справки по ссудному счету, составила 496 614.50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 233 572.45 рублей, процентам за пользование кредитом – 260 691.82 рублей, комиссия за ведение ссудного счета -2350.23 рублей и госпошлина в сумме 8166.15 рублей, всего 504 780 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и суд полагает взыскать с ответчиков Каплич О.В. и Бочковой Т.И. в пользу истца, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 233 572 рубля 45 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 260 691 рубль 82 копейки, а всего 494 264 рубля 27 копеек, так как при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должниками.
Доводы представителя ответчика Сырбу В.И. о том, что платежи по процентам завышены и представляют собой взыскание неустойки за просрочку платежей, договор считается расторгнутым, т.к. истец направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, начисление процентов после расторжения кредитного договора является неправомерным, т.к. обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств, в связи с досрочным взысканием задолженности, мера имущественной ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и требование банка о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 260 691.82 рублей в счёт просроченных процентов явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд принять не может по следующим основаниям.
Представитель ответчика полагает, что действия банка по предъявлению требования о досрочной уплате суммы задолженности с уплатой процентов представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями статьи 310 ГК РФ и в таком случае, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с этим представитель сделал вывод о том, что обязательства сторон по кредитному договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому сумма невозвращенного кредита и проценты на нее подлежат взысканию в пользу банка в силу ст.395 ГК РФ, т.к. при отказе от исполнения обязательств обязательства прекращаются на будущее время.
Однако, как установлено судом, обязательства по возврату денежных средств у ответчиков, возникло на основании кредитного договора в случае его неисполнения, а не в связи с предъявлением банком требования о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита.
Требование банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита направлено, в первую очередь - на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее (по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими), в связи с чем, положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств, поэтому с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка, установленные кредитным договором.
К моменту рассмотрения дела в суде денежные средства банку возвращены не были, проценты за пользование кредитом заемщиком также не уплачены, поэтому в данном случае нельзя считать, что банком допущен односторонний отказ от исполнения договора.
Из выписки по счету Каплич О.В. и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по процентам составила 260 691 рубль 82 копейки, в том числе по процентам-239 466.49 рублей и просроченным процентам- 91 978.70 рублей. Неустойка за просрочку платежей банком действительно начислялась, что следует из лицевого счета Каплич О.В. №, однако она начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы представителя Сырбу В.И., о том, что начисление банком неустойки за несвоевременный возврат кредита после расторжения кредитного договора является неправомерным необоснованны, поскольку банк неустоек после ДД.ММ.ГГГГ не начислял, что также подтверждается расчетом банка о задолженности заемщика по кредитному договору.
Кроме того, до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 2350.23 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что также предусмотрено п.14 ст. 4 ФЗ «о Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик взял кредит на цели личного потребления, то отношения между банком и заемщиком регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета заемщика не являются самостоятельной банковской услугой. Подобный вид тарифа за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, требования банка по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и платеж за обслуживание счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания тарифа за обслуживание ссудного счёта заёмщика этим указанием не определяется.
В силу чего, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта не основаны на законе и являются недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 2350.23 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составили 99% от заявленных истцом, в силу чего подлежит взысканию с ответчиков Каплич О.В., Бочковой Т.И. в долевом порядке, уплаченная истцом госпошлина в доход государства, от уплаченной (8166.15 рублей) частично в сумме 8084 рублей 48 копеек, т.е. по 4042 рубля 24 копейки с каждого ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Каплич О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бочковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала, расположенного по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира,7а денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 264 рубля 27 копеек, а также взыскать в пользу истца в долевом порядке с ответчиков Каплич О.В., Бочковой Т.И., в счет уплаченной истцом госпошлины судебные расходы в размере 8084 рубля 48 копеек, т.е. с каждого ответчика в сумме по 4042 рубля 24 копейки, а всего взыскать в пользу истца 502 348 рублей 75 копеек, в остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Казачинский суд со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года.
Судья Н.И.Белобородова