РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Слабинской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель А.И. к администрации Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ
Михель обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивирует тем, что проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес> более 15 лет. Квартира собственника не имеет. Бремя расходов на содержание и ремонт квартиры лежит на нем. Ну указанную квартиру никто не претендует. Никаких договорных обязательств по квартире ни с кем не имеет. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательской давности.
В дальнейшем Михель изменил основание иска и просит признать право собственности на спорную квартиру за ним в порядке приватизации.
В суде истец Михель поддержал свои требования. Пояснил, что хочет приватизировать квартиру, но поскольку она как муниципальное и федеральное имущество не значится, а квартира ранее ему выделялась государственным учреждением, не может реализовать свое право и просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика администрации Казачинского района Красноярского края, Геец О.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указав, что против удовлетворения исковых требований администрация района не возражает.
Глава администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края Романович В.Я. представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Возражений в части заявленного иска не высказал.
Третьи лица Михель А.А. и Михель С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, о чем ранее представили письменные заявления.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав истца, третьи лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11 июня 2008 года) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как установил суд, Михель, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что следует из его паспорта и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что кроме него в квартире зарегистрированы и проживают Михель С.А. и Михель А.А.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Казачинского сельсовета квартира по указанному адресу предоставлена Михель Казачинским лесхозом. Сведения о площади квартиры подтверждаются техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой Казачинского участка Лесосибирского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>. Согласно сообщениям администрации Казачинского района и администрации Казачинского сельсовета Казачинского района квартира по указанному адресу в реестре муниципального имущества не числится.
Из уведомления Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что сведения о регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Казачинского участка Лесосибирского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости следует, что право собственности на квартиру по адресу <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Об отсутствии сведений следует и из информации, представленной территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и агентством по управлением государственным имуществом Красноярского края.
Из справки, выданной КГБУ «Казачинское лесничество» следует, что указанная квартира у учреждения на балансе не числится. В настоящее время указанное учреждение переименовано в КГКУ «Казачинское лесничество».
Из справки администрации Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михель А.И. в приватизации жилых помещений ранее не участвовал.
В суде не установлено оснований, по которым невозможно признать право собственности за Михель А.И. на указанную выше квартиру в порядке приватизации. Исходя из того, что квартира фактически не имеет собственника, но выделена Михель на основании ордера, выданного сельской администрацией, позволяет суду прийти к выводу о том, что Михель правомерно вселен и проживает с семьей в спорной квартире, в ордере указано, что квартира выделена на основании решения государственного учреждения, вместе с тем, по представленным сведениям у кого-либо квартира на балансе не числится, и фактически должна была быть принята в состав муниципального имущества администрации Казачинского сельсовета, поскольку администрацией выдан ордер на вселение, что в последующем позволило бы Михель А.И. воспользоваться правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения, но не может его реализовать при отсутствии собственника квартиры и обратился за защитой права в суд.
Из вышеизложенного следует, что истец имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Третьими лицами право собственности на указанную квартиру не заявлено и требование по приватизации квартиры истца ни кем не оспаривается и суд полагает удовлетворить исковые требования Михель А.И. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Михель А.И. удовлетворить.
Признать за Михель А.И. право собственности на <адрес>, с инвентарным №, в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011г.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля