Дело № 2-3/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Кузьминой В.И., Андреевой Е.П. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 457 786 рублей 93 копейки, в долевом порядке расходов по оплате госпошлины в размере 7 777.87 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 457 786 рублей 93 копейки, в том числе задолженности по основному долгу- 211 928.43 руб., процентам за пользование кредитом - 242 884.71 руб., комиссии за ведение ссудного счета- 2973.79 рублей, а также госпошлины в сумме 7 777.87 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Кузьминой В.И. по кредитному договору № кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, под поручительство Андреевой Е.П.. В соответствии с условиями договора заемщику определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должником в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета- 01 числа каждого месяца в сумме 7891 рубль 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ банк с заемщиком и поручителем заключили совместное дополнительное соглашение по кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок три месяца, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 19.69 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ банк с заемщиком и поручителем повторно заключили совместное дополнительное соглашение по кредитному договору, согласно которому срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщик нарушил, и в силу п.п.1.1 кредитного договора с элементами поручительства, ст.ст. 309, 310,810, п.2 ст.811, 819 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 457 786 рублей 93 копейки, которую истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков и госпошлину в долевом порядке в сумме 7 777.87 рублей, а всего взыскать с ответчиков 465 564.80 рублей.
Представитель истца И.В. Ильинова, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить решение суда.
Ответчик Кузьмина В.И. в суд не явилась, по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, не проживает, что следует из актов о невручении повесток в суд.
Представитель Кузьминой В.И.-Сырбу В.И. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его и Кузьминой В.И. отсутствие, также направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не признают в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафных неустоек в размере 242884.71 руб., что взыскание их противоречит действующему законодательству, поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, и в силу п.2 ст. 333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и требование банка о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 82 218.03 рублей в счёт просроченных процентов явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 2973.79 рубля, поскольку такие услуги не предусмотрены как ГК РФ, так и Законом «О банках и банковской деятельности» и нарушают права заемщика-потребителя и являются ничтожными.
Ответчик Андреева Е.П. в суде исковые требования истца в части взыскания процентов не признала, пояснила, что кредитный договор подписала по просьбе заемщика Кузьминой, которая обещала погасить кредит своевременно, о чем предоставила ей расписку, дополнительные соглашения с банком она подписала по просьбе представителя банка Павловой Л.В., которая оказала на нее давление, копии документов ей не предоставили, деньгами она не пользовалась и просит снизить сумму иска на размер начисленной пени, просит учесть, что у нее имеются обязательства по трем кредитным договорам.
Заслушав ответчика Андрееву Е.П., исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных представителей истца и ответчика и ответчика Кузьминой В.И., в отношении которой вынести заочное решение, и частично удовлетворить исковые требования истца, по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполне6ия обязательств не допускается.
Согласно с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.361.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установил суд, между Открытым Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала и Кузьминой В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Кузьминой В.И. кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, под поручительство Андреевой Е.П., при этом срок поручительства дается до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 и п.п.1.12, 1.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и поручитель обязались погашать долг по ссуде, начиная ежемесячно, не позднее 01 числа, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7891.25 рублей на лицевой счет заемщика, в том числе, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов согласно графика платежей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.2% от суммы кредита в соответствии с п.1.11 кредитного договора, кроме того, в силу п.1.14 кредитного договора поручитель (в размере 0.1%) и в силу п.4.1 договора заемщик (в размере 0.5%), в случае неисполнения договора обязуется уплатить кредитору неустойку от суммы, указанной в требовании за каждый день просрочки. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивал ежемесячные платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ежемесячные платежи фактически были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ банк с заемщиком и поручителем заключили совместное дополнительное соглашение по кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок три месяца, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 19.69 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено на лицевой счет в погашение задолженности по кредитному договору 1000 рублей, после чего ежемесячные платежи фактически были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ банк с заемщиком и поручителем повторно заключили совместное дополнительное соглашение по кредитному договору, согласно которого срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком ежемесячные платежи в счет задолженности по кредитному договору на лицевой счет в банк больше не поступали.
Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик Кузьмина В.И. получила кредит в сумме 300000 рублей, п.1.6. данного кредитного договора, согласно которому заемщик обязан платить ежемесячно долг по ссуде в размере 7891 рублей 25 копеек до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительными соглашениями заемщика и поручителя с банком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с ухудшением финансового состояния заемщика продлялся срок уплаты платежей, также продлен срок кредитного договора и увеличен размер годовых процентов, выписками по лицевому счету заемщика, из которых видно, что заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей и с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком фактически прекращена выплата обязательных платежей, в том числе выплата процентов за пользование кредитом.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком, согласно расчета истца, составила 457 786.93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 211 928.43 рублей, процентам за пользование кредитом – 242 884.71 рублей, комиссия за ведение ссудного счета -2973.79 рублей и госпошлина в сумме 7777.87 рублей, всего 465 564 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и суд полагает взыскать с ответчиков Кузьминой В.И. и Андреевой Е.П. в пользу истца, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 211 928.43 рублей, и проценты за пользование кредитом в сумме 242 884.71 рублей, а всего 454 813 рублей 14 копеек, так как при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должниками.
Доводы представителя ответчика Сырбу В.И. о том, что платежи по процентам завышены и представляют собой взыскание неустойки за просрочку платежей, договор считается расторгнутым, т.к. истец направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, начисление процентов после расторжения кредитного договора является неправомерным, т.к. обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств, в связи с досрочным взысканием задолженности, поскольку мера имущественной ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, то требование банка о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 82218.03 рублей в счёт просроченных процентов явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, суд принять не может по следующим основаниям.
Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, досрочное взыскание кредита является юридической ответственностью, которая в силу ст. 333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна- последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
При определении размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учел следующее.
Как видно из представленного уточнённого расчёта истца просрочку платежей заемщик Кузьмина В.И. в основном допускала в течение 42-х месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, уплаченная заемщиком банку, за указанный период согласно представленного истцом расчета задолженности составила 88071.57 рублей, а согласно графика платежей необходимо было уплатить за этот период (42 мес. по 7891.25=331 432 руб. 25 коп., разница составила 243 360 рублей 93 копейки (331 432.50 руб.– 88 071.57 руб.).
Определяя соразмерность (разумность) штрафа за просрочку, суд за неправомерное пользование чужими денежными средствами применяет расчёт с использованием ставки рефинансирования:
(243 360.93 рублей просроченная сумма * 9.655 % ср.ставка рефинансирования) : 360 дней в году * 1260 дней просрочки = 82 237.74 рублей. Полученная сумма является примерным ориентиром потерь (убытков) банка, которые возникли при просрочке выплат со стороны заемщика Кузьминой В.И. Взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов - 82218.03 рублей, указанная в расчете истца, не превышает указанный ориентир.
Учитывая изложенное, а также период просрочки, сумму долга, следует признать, что предъявленная истцом неустойка (штраф) явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, не подлежит уменьшению.
Кроме того, представитель ответчика Сырбу В.И. полагает, что действия банка по предъявлению требования о досрочной уплате суммы задолженности с уплатой процентов представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями ст.395 ГК РФ, т.к. при отказе от исполнения обязательств обязательства прекращаются на будущее время.
Однако, как установлено судом, обязательства по возврату денежных средств у ответчиков, возникли на основании кредитного договора в случае его неисполнения, а не в связи с предъявлением банком требования о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита.
Как полагает суд, требование банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита направлено, в первую очередь - на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в связи с чем, положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика, по возврату полученных им по этому договору денежных средств, поэтому с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка, установленные кредитным договором.
К моменту рассмотрения дела в суде денежные средства банку возвращены не были, проценты за пользование кредитом заемщиком также не уплачены, поэтому в данном случае нельзя считать, что банком допущен односторонний отказ от исполнения договора.
Кроме того, до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, в связи с чем, ходатайства ответчика Андреевой Е.П. и представителя Сырбу В.И. о снижении размера начисленных процентов и неустоек не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 2973.79 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что также предусмотрено п.14 ст. 4 ФЗ «о Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик взял кредит на цели личного потребления, то отношения между банком и заемщиком регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета заемщика не являются самостоятельной банковской услугой. Подобный вид тарифа за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, требования банка по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и платеж за обслуживание счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания тарифа за обслуживание ссудного счёта заёмщика этим указанием не определяется.
В силу чего, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта не основаны на законе и являются недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 2973.79 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составили 99,3% от заявленных истцом, в силу чего подлежит взысканию с ответчиков Кузьминой В.И., Андреевой Е.П. в долевом порядке, уплаченная истцом госпошлина в доход государства, от уплаченной (7777.87 рублей) частично в сумме 7723 рублей 42 копейки, т.е. по 3861 рублю 71 копейки с каждого ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Кузьминой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Андреевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала, расположенного по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира,7а денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 813 рублей 14 копеек, а также взыскать в пользу истца в долевом порядке с ответчиков Кузьминой В.И., Андреевой Е.П., в счет уплаченной истцом госпошлины судебные расходы в размере 7723 рублей 42 копейки, т.е. с каждого ответчика в сумме по 3861 рублю 71 копейки, а всего взыскать в пользу истца 462 536 рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.
Судья Н.И.Белобородова