РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:
председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре – Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Деньгина Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Казачинскому району о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ
Деньгин обратился в суд с вышеназванным заявлением. Мотивировал тем, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Гундиной В.И. к Деньгину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определение Деньгин не получал, но судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности. Решение Центрального районного суда г. Красноярска по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Несмотря на то, что дело не направлено из Красноярского краевого суда в Центральный районный суд г. Красноярска судебный пристав-исполнитель не имея доказательств вступления решения суда в законную силу вынес вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, что по мнению истца свидетельствует о его заинтересованности в деле, и просит отменить указанное постановление как незаконное.
В судебное заседание Деньгин не прибыл, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в силу невозможности участия в судебном разбирательстве его представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещен, что следует из его письменного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия представителя.
Заинтересованное лицо Гундина В.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, что следует из расписки о вручении судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому края в судебное заседание не явился. Управление ФССП по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещено по электронной почте.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Казачинскому району Красноярского края Тимохович М.В. в судебном заседании требования Деньгина не признала. Пояснила, что никакой заинтересованности по делу, рассматриваемому в Центральном районного суда г. Красноярска не имеет. Исполнительное производство возбуждено по поступившему из Центрального районного суда г. Красноярска исполнительному листу о наложении ареста на имущество Деньгина на сумму <данные изъяты> руб. в целях дальнейшего обеспечения исполнения исковых требований, что и было сделано в рамках исполнительного производства.
Согласно положениям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка надлежаще извещенных лиц, указанных в ч.1 ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела. Учитывая то, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения извещены, а также сроки рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Деньгина.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования Деньгина не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установил суд, судебным приставом – исполнителем ОСП по Казачинскому району Тимохович М.В. на основании поступившего из Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Деньгина Е.В. на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Гундиной В.И. Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Деньгина и понятых судебным приставом - исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Деньгину. Замечаний от Деньгина не поступило, с оценкой имущества Деньгин согласен. Об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого имущества по ст. 312 УК РФ Деньгин предупрежден под роспись.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона не допущено в силу следующего.Согласно ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, куда входит и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арест подразумевает запрет лицу, в отношении имущества которого приняты меры обеспечения иска, распоряжаться имуществом с момента вынесения определения об обеспечении иска, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, поскольку в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ указанное определение приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Согласно п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла п. 2 ст. 24 Федерального закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Следовательно, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу об обеспечительных мерах не предполагает наличие доказательств вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ и подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Учитывая взаимосвязь указанных норм, а также представленные материалы исполнительного производства, суд находит, что судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законном основании.
Суд находит, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах об установлении Деньгину срока для добровольного исполнения ареста имущества, не соответствующего Закону об исполнительном производстве, не нарушают права Деньгина, поскольку указанные действия, как изложено выше, должны осуществляться немедленно.
Деньгин ошибочно пришел к выводу, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставов - исполнителем направлено на взыскание с него суммы по исковым требованиям Гундиной В.И., поскольку само по себе наложение ареста в обеспечение исковых требований на имущество должника не является основанием полагать, что требования истца будут, бесспорно, удовлетворены, поскольку ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая установленные обстоятельства, требования Деньгина Е.В. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Деньгину Е.В. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 г.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля