№ 2-222/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:
председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
с участием: представителя истца Капралова А.Н., Гордеева О.Ф. – Савчука С.Ю., действующего на основании доверенности от 30.08.2011г.,
ответчика – Ряжевой А.С., представителя ответчиков Ряжева В.Н., Ряжева Р.В. и Ряжевой А.С. – Мишина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова А.Н. к Ряжеву В.Н., Ряжевой А.С., Ряжеву Р.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Ряжева В.Н. к Капралову А.Н., Гордееву О.Ф., ООО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Капралов обратился в суд с иском о взыскании с Ряжева В.Н. и Ряжевой А.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги сообщением «Галанино- Пировское» Казачинского района Красноярского края несовершеннолетний Ряжев Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершая обгон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, допустил занос автомобиля и касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который вынесло на полосу встречного движения с вращением и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, и сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля, которую Капралов просит взыскать с ответчиков. Кроме того просит взыскать с ответчиком <данные изъяты> рублей за оценку, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.
Судом привлечен в качестве соответчика на стороне Ряжева В.Н. общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
После уточнения исковых требований в лице представителя Капралов окончательно сформулировал требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в солидарном порядке взыскать с Ряжева В.Н., Ряжевой А.С. и Ряжева Р.В. <данные изъяты> рублей 91 коп., <данные изъяты> рублей за оценку, а также расходы по уплаченной государственной пошлине. Взыскать с Ряжева В.Н., Ряжевой А.С. и Ряжева Р.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по возврату государственной пошлины, оплату услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
Ряжев В.Н., не признавая исковые требования Капралова, обратился со встречным иском к Капралову и Гордееву. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги «Галанино- Пировское» Казачинского района Красноярского края несовершеннолетний Ряжев Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева О.Ф., и в этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гордеев О.Ф., допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Ущерб превышает среднерыночную стоимость автомобиля, составляющую <данные изъяты> рублей, которую Ряжев просит взыскать с ответчиков.
Судом на стороне Капралова и Гордеева привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах».
В суде представитель Капралова А.Н. и Гордеева О.Ф. - Савчук С.Ю., исковые требования Капралова поддержал с учетом окончательных уточнений в полном объеме. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Ряжев Р.В. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД. Вина водителя – несовершеннолетнего Ряжева Р.В. подтверждается доказательствами по делу, в том числе и экспертным заключением, объяснениями Гордеева и Ряжева Р.В. Встречные исковые требования Ряжева В.Н. не признал. Пояснил, что вины в дорожно-транспортном происшествии Гордеева нет. Заявленная цена иска доказательствами не подтверждается, и не принято во внимание то, что поврежденный автомобиль продан, что также следует учитывать при определении размера ущерба.
Истец Капралов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки.
Ответчик Гордеев О.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки.
Ответчик Ряжев Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки. Проходит срочную военную службу.
Ответчик Ряжев В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки.
Ответчик Ряжева А.С. в суде иск не признала. Обоснование своих доводов оставила на усмотрение представителя. Дополнительно пояснила, что объяснения у ее сына Ряжева брали в ее присутствии.
Представитель ответчиков Ряжева В.Н., Ряжева Р.В. и Ряжевой А.С. – Мишин Ю.А., в суде иск не признал. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель Гордеев, который нарушил требования п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. Проведенная по делу экспертиза противоречит заключению специалиста. Вина Гордеева подтверждается схемой ДТП, его объяснениями, объяснениями Ряжева Р.В., представленными фотоматериалами. Ряжева А.С. и Ряжев В.Н. не могут нести ответственности, поскольку Ряжев Р.В. достиг совершеннолетия. Поддержал встречный иск к Капралову и Гордееву.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл. От представителя Елисеевой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменно сообщила, что ООО не может выступать соответчиком по данному делу, поскольку гражданская ответственность Ряжева Р.В. не застрахована, он не имел водительского удостоверения, доверенности на право управления автомобилем. Согласно страховому полису к управлению допущены Ряжев В.Н. и Ряжева А.С.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представители сторон и ответчик Ряжева А.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и соответчиков.
Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги сообщением «Галанино- Пировское» Казачинского района Красноярского края несовершеннолетний Ряжев Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершая обгон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, допустил занос автомобиля и касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который вынесло на полосу встречного движения с вращением и опрокидыванием.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы следы юза автомобиля «<данные изъяты>» и его местоположение, местоположение автомобиля «<данные изъяты>», тросовые ограждения, снежная бровка, осыпь стеклянных, пластмассовых деталей. Вместе с тем, место столкновения автомобилей не отражено. Какие-либо искусственные, природные препятствия на дороге, на схеме не отражены; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ряжев Р.В., водительского удостоверения не имеет, автомобиль принадлежит Ряжеву В.Н., водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гордеев О.Ф., имеет водительское удостоверение, автомобиль принадлежит Капралову А.Н.; протоколом об административном правонарушении в отношении Ряжева Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснению Ряжева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данному им в присутствии своей матери Ряжевой А.С., автомобиль принадлежит отцу Ряжеву В.Н. Он ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль «<данные изъяты>» без разрешения, ключи находились в замке зажигания. Поехал в с. Галанино Казачинского района. Дорога была со снежным накатом. Догнал автомобиль «<данные изъяты>». Убедившись, что полоса движения свободна начал совершать обгон, но «<данные изъяты>» стал прижимать влево, выезжая к центру дороги. Ряжев прижался как можно ближе к ограждению дороги слева по ходу движения, нажал на педаль тормоза, автомобиль занесло, и он столкнулся с «<данные изъяты>» в заднюю левую часть. После чего его автомобиль, пробив ограждение, съехал с дороги, а «<данные изъяты>» стало кружить по дороге, сбивая ограждения. Полагает, что водитель «<данные изъяты>» объезжая снежный надув выехал на середину дороги не увидев его в зеркало заднего вида.
Из объяснения Гордеева следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда его автомобиль «<данные изъяты>» обгонял легковой автомобиль, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль занесло и отбросило, после чего стало крутить, сбивая ограждения. После ДТП к нему подошел водитель легкового автомобиля и сказал, что у него занесло заднюю часть автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо объективных признаков, но экспертом проведена масштабная реконструкция ДТП, в результате чего установлено значение угла между продольными осями автомобилей составляющее около 5 градусов. Характер повреждений автомобилей свидетельствует о поперечном смещении одного из них в момент начала контакта (занос). Скорость автомобиля «<данные изъяты>» была выше чем у автомобиля «<данные изъяты>». По мнению эксперта перед столкновением изменять направление своего движения (в результате сноса передней оси в процессе торможения или разгона, или в результате вращения рулевого колеса) мог только автомобиля «<данные изъяты>».
Исходя из взаимосвязи представленных доказательств следует, что водитель «<данные изъяты> PREMIO» несовершеннолетний Ряжев Р.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, Ряжев Р.В. начав осуществление обгона особенности дорожного покрытия не учел, а из представленных материалов, в том числе и сообщения гидрометеорологического центра следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место гололедица, снежный накат, постоянный контроль за автомобилем не осуществлял, допустил занос транспортного средства и последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Суд не принимает как убедительный довод Ряжева Р.В. и его представителя о том, что водитель «<данные изъяты>» выехал на середину дороги, создав помеху при обгоне объезжая снежный надув по правой стороне дороги, поскольку наличие каких-либо природных препятствий в силу погодных явлений ни на схеме ДТП, ни на фотоснимках не отражено.
Свидетель Евтушенко А.М. в суде показал, что имелись надувы с обоих сторон дороги. Но его показания в этой части также не подтверждаются схемой ДТП и снимками. Кроме того, Евтушенко, являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что дорожная обстановка должна отражаться на схеме ДТП.
Свидетель Деньгин В.С. показал, что был понятым при составлении схемы ДТП и снежных надувов не видел.
Свидетель Комаров Е.В. в суде показал, что проезжая на личном автомобиле <данные изъяты> видел место ДТП, находящиеся там разбитые автомобили, видел с правой стороны снежные надувы от полуметра до метра длинной, но они движению автомобилей не мешали и объезжать их не приходилось.
Исходя из указанных показаний суд не находит убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Гордеев перед столкновением, в момент когда Ряжев Р.В. начал осуществлять обгон, выезжал на середину дороги, поскольку представленные доказательства не опровергают его пояснения в суде о том, что он не менял направление движения своего автомобиля.
Судом не принимается как убедительный, довод представителя Ряжева Р.В. о том, что экспертное заключение не соответствует иным доказательствам по делу по следующим основаниям.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Кроме того, в отличие от заключения специалиста эксперту представлялись снимки обоих автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела с полученными в суде пояснениями участников ДТП, а специалисту предоставлялись только фотоснимки автомобиля «<данные изъяты>».
С учетом указанных обстоятельств суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ и является причинителем вреда. В действиях Гордеева О.Ф. каких-либо нарушений ПДД суд не усматривает. Показания водителей о превышении скоростного режима объективно ни чем не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ряжеву В.Н., что не оспаривалось и сторонами.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ряжев Р.В. водительского удостоверения и доверенности на право управления <данные изъяты> не имел, в страховой полис ОСАГО не вписан, из чего следует вывод, что владельцем исходя из требований ст. 1079 ГК РФ по отношению к указанному автомобилю не является. Учитывая, требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в части того, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля «<данные изъяты>» Ряжева В.Н..
Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указывает на обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на его законного владельца, а на лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Однако для этого требуется доказать в суде факт того, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Обязанность по доказыванию такого факта возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно пояснениям в суде Ряжевой А.С. ее сын Ряжев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где был и отец (Ряжев В.Н.), который спал. Ключи от автомобиля сын взял без разрешения, но в полицию по данному поводу они не обращались. Сын имел справку о том, что прошел курсы по вождению. Отец позволял ему управлять автомобилем, но только в своем присутствии.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, находит, что Ряжевым В.Н. сотрудником ДПС, надлежащего контроль за принадлежащем ему автомобилем не осуществлял и не создал необходимых условий, исключающих возможность использования автомобиля несовершеннолетним сыном Ряжевым Р.В., которое к управлению данным автомобилем допущено быть не может, но тем не менее, допускался к управлению, хотя и в присутствии отца.
Доказательств, подтверждающих управление автомобилем Ряжевым Р.В. при противоправном завладении им, суду не представлено.
Касаемо требований истца о взыскании суммы с ООО «Росгосстрах» в размере страховой выплаты предусмотренной по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то это требование в силу вышеприведенных доказательств не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
То есть, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Из страхового полиса следует, что гражданская ответственность Ряжева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» и кроме него к управлению транспортным средством допущена Ряжева А.С.
Поскольку Ряжев Р.В., управлял автомобилем без законных оснований, то есть не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в силу чего, ООО «Росгосстрах» не имеет обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае Ряжев Р.В. не является субъектом страховых отношений, и заявленное Капраловым требование в части взыскания <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.
Касаемо исковых требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с Ряжева В.Н., Ряжевой А.С. и Ряжева Р.В., то данное требование не основано на законе, поскольку вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в соответствии с ч. 1 ст.1074 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения Капралова в суд с иском Ряжеву Р.В. было семнадцать лет. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом Ряжев Р.В. достиг совершеннолетия.
В соответствии со ст. 1074 ч. 3 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом Ряжев Р.В. достиг совершеннолетия, то его мать Ряжева А.С. не может нести за него ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Капралова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ряжева В.Н. в пользу Капралова А.Н. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ряжеву В.Н. отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля