РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Слабинской Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекк Ю. Ю.ча к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов РФ, ОСЗН администрации Казачинского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с политическими репрессиями
УСТАНОВИЛ
Шекк Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. Мотивировал тем, что на основании Указа Президиума ВС СССР от 28.08.1941 "О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья" с семьей выслан на спецпоселение, чем ему причинен моральный вред. Отмечает, что согласно ст. 15, 17 Конституции РФ принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России, а ст. 52, 53 Конституции РФ гласят, что права потерпевшего от злоупотребления властью охраняются законом и каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц. Основываясь на решении Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему политическими репрессиями советского периода. Кроме этого указывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П, решения Европейского Суда по правам человека является основанием для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, как эквивалент <данные изъяты> евро.
В судебном заседании Шекк Ю.Ю., исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что условия, в которых происходило переселение, последующее обустройство в новой местности, вызывало у него моральные переживания, что подлежит компенсации со стороны государства.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов РФ в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, исковые требования не признала. Представив письменные возражения, дополнительно пояснила, что действующим законодательством РФ, в том числе и специальной нормой - Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» компенсация морального вреда реабилитированным лицам, подвергавшимся и пострадавшим от политических репрессий, не предусмотрена. По делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» Российская Федерация стороной не является и указанное решение для России обязательного характера исполнения не несет.
Представитель отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края в судебное заседание не прибыл. От представителя Рахматулиной Э.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду представила письменные возражения против исковых требований, где указала, что орган местного самоуправления решает вопросы местного значения и может наделяться законом отдельными государственными полномочиями, но полномочия по решению вопросов о компенсации морального вреда, причиненного репрессированным лицам, органу местного самоуправления не передавались.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шекк Ю.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установил суд, Шекк Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подвергался политическим репрессиям, что подтверждается справкой, выданной ГУВД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шекк Ю.Ю. на основании п. «в» ст. 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитирован, и удостоверением на право получения льгот, установленных ст. 16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».
Шекк Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02 февраля 2010 года, которым суд обязал выплатить обратившимся жертвам советских политических репрессий денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Вместе с тем, суд находит, что доводы истца построены на неправильном толковании действующих норм, указанного истцом решения Европейского суда по правам человека.
Международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со статей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами.
Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи с чем данное постановление Европейского Суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.
Кроме того, из решения Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» следует, что Грузия в принятом законе от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных», признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был достаточно длительное время. Европейским судом бездействие Грузии в виде непринятия закона об установлении размера и правил выплаты гражданам компенсации морального вреда расценено как нарушающее права граждан. Указанные обстоятельства не совпадают с теми обстоятельствами, на которые ссылается Шекк.
Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».
Целью Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно абзацу третьему его преамбулы, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба
Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, Законом Красноярского края от 10.12.2004 N 12-2711 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" предусмотрены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, но компенсация морального вреда среди этих мер отсутствует.
Нормам Гражданского кодекса РФ, определяющим основания, способ и размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1100,1101 ГК РФ), вступившим в действие с 01.03.96г, обратная силы не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения в действие указанных норм, компенсации не подлежит.
Кроме того, Шекк Ю.Ю., ссылаясь на решение Европейского суда, просит о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что невозможно в силу отсутствия судебного акта, который мог бы быть пересмотрен.
Так, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Вместе с тем, как пояснил в суде Шекк Ю.Ю., в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с политическими репрессиями он не обращался и решение судом по результатам рассмотрения его требований не выносилось.
Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шекк не находит, приходит к выводу что Шекк Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Шекк Ю. Ю.чу отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2012 года
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля