Гражданское дело по иску Маковской Ирины Леонидовны к Казак Татьяне Петровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2010 года село Казачинское Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе: председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н., с участием: истца – МИЛ ответчика – КТП при секретаре – Лыткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИЛ к КТП о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности УСТАНОВИЛ МИЛ обратился в суд с иском к КТП о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что КТП обращалась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении МИЛ к уголовной ответственности, обвинив в том, что МИЛ 28.06.2008г. примерно в 22 часа высказалась в ее адрес публично в грубой форме, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 23.09.2008 г. истица оправдана по предъявленному ответчицей обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Своими действиями ответчица причинила истице моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчицы. В судебном заседании МИЛ требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности испытала стресс, судебное разбирательство по делу стало предметом обсуждения на работе среди коллег, родителей учеников, а она педагог. Указанное в целом сказалось на ее здоровье, и она обращалась к врачу. Ответчик КТП право истца на компенсацию морального вреда оспаривала. В суде показала, что истице моральный вред не причинен, а наоборот причинен ей действиями МИЛ что могут подтвердить свидетели. Выслушав истицу МИЛ ответчика КТП показания свидетеля ЭНА изучив материалы дела, материалы уголовного дела Номер обезличен по обвинению МИЛ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ суд находит требования МИЛ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии о ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Основанием возбуждения уголовных дел частного обвинения являются изложенные в заявлении лица, считающего себя потерпевшим, фактические данные, достаточные для предположения о совершении конкретным лицом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ. Согласно частям 1 и 7 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. То есть, заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к уголовному преследованию. С момента вынесения мировым судьей постановления о назначении по уголовному делу частного обвинения судебного заседания, обвиняемый приобретает правовой статус подсудимого. Законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность бремени доказывания виновности подсудимого, поэтому в случае вынесения оправдательного приговора обязанность по возмещению морального вреда оправданному подлежит возложению на частного обвинителя. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; Как установил суд, согласно заявлению о принятии уголовного дела частного обвинения к производству КТП обратилась 07.07.2008г. к мировому судье с заявлением в отношении МИЛ обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что 28 июня 2010 года во дворе своего ... МИЛ публично в грубой форме оскорбила ее. Приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 23 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, МИЛ оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления. Само по себе, вынесение мировым судьей оправдательного приговора свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчицей обвинения и испытываемые МИЛ переживания отразились на ее психическом состоянии и субъективном восприятии незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку являясь педагогом особо воспринимала, как к ней относятся на работе коллеги, дети и родители детей, т.е. доводы истицы о том, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, являются обоснованными. Вместе с тем, суд не находит убедительными представленные МИЛ доказательства ухудшившегося у нее состояния здоровья из-за привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку из записей в амбулаторной карте МИЛ на которые указывает истица в подтверждение своих доводов следует, что обратившись к терапевту 25.07.2008г. с жалобами на самочувствие МИЛ пояснила, что указанное самочувствие беспокоит ее в течение 2 месяцев. В последующем ей выставлен диагноз хронического заболевания, а 28.08.2008г. состояние удовлетворительное, жалоб нет. Суд не принимает во внимание представленные ответчицей КТП доказательства, а именно показания свидетеля КТП., поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором мирового судьи, что в суде пояснила и ответчица, указав, что она не согласна с приговором. Вместе с тем, исходя из сути компенсации морального вреда, которая имея компенсационный характер, не является средством увеличения доходов, с учетом характера и обстоятельств причинения морального вреда, сведений о личности КТП являющейся пенсионером, суд полагает необходимым взыскать в пользу МИЛ с КТП компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости, поскольку при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда подлежат учету реальные возможности ответчика для его возмещения, а кроме того МИЛ незаконно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, с КТП подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Казачинского района Красноярского края в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования МИЛ удовлетворить частично. Взыскать с КТП в пользу МИЛ компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Взыскать с КТП в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 200 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края. Мотивированное решение составлено 18 августа 2010г. Председательствующий Ю.Н. Цыбуля