РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Слабинской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святуненко Р.В. к Тулешовой Д.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Святуненко Р.В. обратился в суд с иском к Тулешовой Д.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Тулешова Д.Х. осуждена <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> распивая спиртные напитки совместно с Святуненко Р.В. и другими лицами, заведомо зная, что у Святуненко Р.В. имеются деньги в сумме 35500 рублей в присутствии К. и Д., действуя открыто похитила из находившегося на веранде сундука, принадлежащие истцу деньги в размере 35500 рублей, причинив ему тем самым имущественный вред в размере 35500 рублей. Также просит взыскать судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования. В обоснование своих требований в части взыскания компенсации морального вреда пояснил, что доказательств причинения вреда здоровью и иным нематериальным благам у него нет.
Ответчик Тулешова Д.Х. исковые требования признала частично, только в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, о чем подала письменное заявление. С взысканием компенсации морального вреда не согласна.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установил суд, приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тулешова Д.Х. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> распивая спиртные напитки совместно с Святуненко Р.В., и другими, заведомо зная, что у Святуненко Р.В. имеются деньги в сумме 35500 рублей решила их похитить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин., находясь на веранде <адрес> по адресу <адрес> присутствии К. и Д., и имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто похитила из находившегося на веранде сундука, принадлежащие Святуненко Р.В. деньги в размере 35500 рублей, и воспользовалась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Святуненко Р.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор вступил в законную силу и в рамках уголовного дела гражданский иск не подавался.
Тулешова Д.Х. признала иск в части суммы материального ущерба, в полном объеме, о чем подала письменное заявление, указав, что признание иска в части ей разъяснено и понятно. Возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание иска ответчиками суд полагает принять, поскольку это не противоречит интересам сторон, закона и не затрагивает интересы третьих лиц.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных действующим законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ссылка истца на перенесенные им нравственные страдания в связи с тем, что в результате хищения денег он не мог ими пользоваться, а также не могла ими пользоваться его мать, которая на момент рассмотрения дела умерла, судом не может быть признана состоятельной, поскольку суду не представлены доказательства того, что личным неимущественным правам либо нематериальным благам истца в результате преступления причинен вред. Обязанность доказывания судом истцу разъяснялась. Ходатайств, заявлений об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлено. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Казачинского района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца с Тулешовой Д.Х. подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчицей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Святуненко Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тулешовой Д.Х. в пользу Святуненко Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 35500 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тулешовой Д.Х. в бюджет Казачинского района государственную пошлину в размере 1265 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011г.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля