Дело № 2-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
При секретаре Дидоха Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по Казачинскому району к Сенину Ю.В. о возмещении сотрудником суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОВД по Казачинскому району Зарубин М.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении сотрудником суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Казачинскому району Красноярского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ревизором КРО ГУВД по Красноярскому краю С. выявлено необоснованное списание ГСМ на общую сумму 25095.09 рублей, которое произошло по причине не исполнения ответчиком возложенных на него служебных обязанностей, ответчик приказом ГУВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника начальника ОВД по тыловому обеспечению. Согласно п.2.4, 2.5 «Положения о группе охраны обеспечения обслуживания ОВД» основными задачами группы являются: учет и сохранность материально-технических средств в ОВД, осуществление контроля за рациональным использованием, расходованием и сохранностью материально технических средств, денежных средств ОВД. В соответствии с п.1.4 Положения группу возглавляет начальник тыла. Помощник начальника тыла Сенин Ю.В. в силу п.п.2,3 должностной инструкции обязан контролировать правильность расходования выделенных ассигнований на производственно-хозяйственную деятельность, однако ответчик оправдательные документы, обосновывающие использование указанного ГСМ в служебных целях не предоставил. Часть ущерба ответчик в сумме 2134.20 возместил добровольно, оставшуюся сумму ущерба возместить отказался, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 22960.89 рублей.
В суде представитель истца ОВД по Казачинскому району Зарубин М.В. исковые требования поддержал, приведя те же доводы, дополнил, что руководством ОВД вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба после его выявления не решался, акт ревизии в ОВД отсутствует, имеется только черновик от ДД.ММ.ГГГГ, в п.17.1 которого приведены данные о допущении необоснованного списания бензина АИ-92 в количестве 473.6 литров на сумму 9745.50 рублей и А-80-757.5 л. на сумму 134483.50 рублей, при каких обстоятельствах причинен ущерб в акте не отражено, приказов или актов служебной проверки по необоснованному списанию бензина не обнаружено, в течение всего времени после обнаружения причиненного ущерба руководством ОВД ответчику предлагалось предоставить оправдательные документы о расходовании ГСМ, однако тот их не предоставил, поэтому было принято решение об обращении в суд с иском к ответчику, истцом действительно пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении материального вреда, но доказательств уважительности причин пропуска срока он предоставить не может.
Ответчик Сенин Ю.В. исковые требования истца не признал и показал, что в ОВД в ДД.ММ.ГГГГ была финансовая проверка, также проверялся факт расходования ГСМ, по результатам проверки был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о необоснованном списании бензина в ДД.ММ.ГГГГ, он написал рапорт начальнику ОВД, в котором подробно изложил обстоятельства расходования бензина, все случаи выезда на служебном автомобиле в период его отпуска были согласованы с руководством отдела, в эти дни решались служебные вопросы, бензин не списан только по причине того, что он не был отозван из отпуска, что по мнению ревизора является нарушением финансовой дисциплины, в ОВД о причинении ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ из акта ревизии, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчиком нарушен годичный срок предъявления работодателем требования о взыскании ущерба, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ и по этим основаниям он просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещение работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установил суд, Сенин Ю.В. приказом ГУВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника начальника ОВД по Казачинскому району по тыловому обеспечению. Согласно п.2.4, 2.5 «Положения о группе охраны обеспечения обслуживания ОВД» основными задачами группы являются: учет и сохранность материально-технических средств в ОВД, осуществление контроля за рациональным использованием, расходованием и сохранностью материально технических средств, денежных средств ОВД. В соответствии с п.1.4 Положения группу возглавляет начальник тыла. Помощник начальника тыла Сенин Ю.В. в силу п.п.2,3 должностной инструкции обязан контролировать правильность расходования выделенных ассигнований на производственно-хозяйственную деятельность.
В ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Казачинскому району Красноярского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ревизором КРО ГУВД по Красноярскому краю С. выявлено необоснованное списание ГСМ на общую сумму 25095.09 рублей, которое произошло по причине не исполнения ответчиком возложенных на него служебных обязанностей, ответчик оправдательные документы, обосновывающие использование ГСМ в служебных целях не предоставил. Часть ущерба ответчик в сумме 2134.20 возместил добровольно, оставшуюся сумму ущерба возместить отказался, оставшаяся не возмещенной сумма материального вреда составила в размере 22960.89 рублей.
Как сообщил истец и установлено представленными материалами дела, ущерб в виде необоснованного списания ГСМ в сумме 25095.09 рублей, причиненный помощником начальника по тылу Сениным Ю.В., был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД ревизором С., что подтверждается представленным черновиком акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ОВД по Казачинскому району о взыскании материального ущерба с Сенина Ю.В. подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку ответчик Сенин Ю.В. заявил письменное ходатайство о пропуске ответчиком срока обращения в суд для подачи иска и просил по этим основаниям отказать истцу в удовлетворении иска, а истцом не предоставлено суду доказательств уважительности причин, по которым пропущен указанный срок, ходатайств о восстановлении срока так же не поступало, то суд полагает отказать ОВД по Казачинскому району в удовлетворении исковых требований к Сенину Ю.В. о возмещении ущерба сумме 22960.89 рублей, причиненного сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец пропустил без уважительных причин срок обращения в суд за защитой своего права и суд полагает распространить положения о годичном сроке для обращения в суд за защитой нарушенного права на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в силу ч. 6 ст.152 ГПК РФ и с учетом требований материального права (ст. 392 ТК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 6 ст.152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОВД по Казачинскому району к Сенину Ю.В. о возмещении сотрудником суммы материального ущерба в размере 22960.89 рублей, отказать в связи с установлением факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Казачинский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.И.Белобородова