О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 2-108/11
о передаче дела по подсудности
7 июня 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по иску Беккер С.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору (заявление-оферта) от 7.11.2010 г. в сумме 53939 рублей 42 копейки, взыскании компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора.
У С Т А Н О В И Л:
Беккер С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных ею сумм по кредитному договору (заявление-оферта) от 7.11.2010 г. в сумме 53939 рублей 42 копейки, взыскании компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 07.11.2007 г. через ООО «Енисейское Кредитное Агентство» с ответчиком заключила кредитный договор в виде заявления-оферты №, по которому должна была получить кредит в сумме 52751.79 рублей, а фактически получила кредит на потребительские нужды в размере 39900 рублей под 24% годовых, согласно графику платежей она погасила на 7.10.2010 г. в счет представленного кредита 72269 рублей.70 копеек, полагает, что полностью погашена сумма полученного кредита с процентами, направила ответчику 14.01.2011 года претензию о возмещении ей излишне уплаченных сумм, однако ответчик направил ей отчет, в котором просит погасить сумму задолженности по кредиту в размере 64237 рублей 67 копеек, и она просит взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы за ведение ссудного счета в размере 17606.78 руб. и неустойку в размере 36332.64 руб., а всего 53939 рублей 42 копейки, поскольку считает, что условия договора об уплате банку платежей за обслуживание ссудного счёта ущемляет ее права как потребителя, и с учетом данных обстоятельств и требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» считает указанное условие договора незаконным и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска в доход государства.
В судебном заседании представитель истицы Тимофеев Д.А., действующий по доверенности от 13.мая 2011 г., исковые требования истицы поддержал, уточнил, что комиссия за обслуживание ссудного счета с истицы не взималась, а взимались платежи за добровольное страхование от несчастных случаев согласно страховому полису от 7.11.2007 года, в заявлении-оферте действительно истица подписала условие о разрешении судебного спора по месту нахождения ответчика-банка, т.к. не собиралась судиться с банком, в настоящее время истица подала иск по месту жительства и желает, чтобы судом ее иск был рассмотрен по месту ее жительства.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А., действующая по доверенности от 1.01.2010 г. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно ее телефонограммы просила рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в ее отсутствие, о передачи дела по подсудности, установленной договором от 7.11.2007 года, не возражает.
Представитель истицы не возражал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав представителя истца Тимофеева Д.А., исследовав материалы дела, суд полагает направить материалы гражданского дела по иску Беккер Светланы Александровны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору (заявление-оферта) от 7.11.2010 г. в сумме 53939 рублей 42 копейки, взыскании компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора в суд по месту нахождения ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно со статьей 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) защита прав потребителей осуществляется судом.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как установил суд 07.11.2007 г. через ООО «Енисейское Кредитное Агентство» истица с ответчиком заключила кредитный договор на основании заявления-оферты № о предоставлении и обслуживании потребительского кредита в сумме 52751.79 рублей под 24% годовых, сроком на 36 месяцев, с условием о рассмотрении возникающих между сторонами споров по месту нахождения ответчика, данное условие содержится в подписанном истицей заявлении-оферте на предоставление кредита и является неотъемлемой частью кредитного договора. 29 марта 2011 года истица обратилась с указанным иском в Казачинский районный суд по месту своего жительства, ссылаясь на свое право обращения в суд по месту жительства на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
Как представляется суду и в силу ст. 32 ГПК РФ в соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении общей или альтернативной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности, а, следовательно, истица должна была предъявить иск к ответчику не по месту своего жительства, т.е. на основании «Закона о защите прав потребителей», а по территориальной в силу установленной договорной подсудности в соответствии с условиями договора от 7.11.2011 года, заключенного истицей с ответчиком на основании оферты т.е. по месту нахождения ответчика – организации. Данное обстоятельство исключает право истицы Беккер С.А. обратиться в суд с иском к ответчику по месту своего жительства (указанная позиция суда отражена в обзоре Красноярского краевого суда от 13.08.2007 г. «Обзор судебной практики за 6 месяцев»).
Учитывая изложенное, исковое заявление истицы Беккер С.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору, заключенному на основании оферты от 7.11.2010 г., было принято судом к производству с нарушением правила подсудности, установленного заключенным договором.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело подлежит передачи по подсудности в суд по месту нахождения ответчика-организации.
В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как видно из заявления – оферты от 7.11.2011 года ближайший филиал банка-организатора филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» находится по адресу -г. Бердск, ул. Попова,11 (Новосибирская область), т.е. гражданское дело подлежит направлению по подсудности в городской суд г. Бердска, расположенный по ул. Ленина,45.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ судья,
0 О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-108 по иску Беккер С.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору (заявление-оферта) от 7.11.2010 г. в сумме 53939 рублей 42 копейки, взыскании компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора передать по подсудности в городской суд по месту нахождения ответчика, т.е. ближайшего филиала ответчика -г. Бердск, ул. Ленина, 45.
Определение судьи может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Казачинский суд.
Судья: Н.И. Белобородова