РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:
председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
с участием: представителя истца Моисеевой – Смагиной Н.И., действующей на основании доверенности,
ответчика – Грохотовой Ю.А.,
при секретаре – Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н.Е. к Грохотовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ
Моисеева Н.Е. обратилась в суд с иском к Грохотовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что Грохотова Ю.А. обращалась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Моисеевой Н.Е. к уголовной ответственности, обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а именно в том, что 03.09.2009 года от Моисеевой Н.Е. в прокуратуру Казачинского района поступило заявление, где она указала, что в период 2008 – 2009 учебного года единожды допущен факт жестокого обращения с ребенком; в период учебного года Грохотовой не проведено ни одного заседания психолого-медико-педагогического консилиума; в феврале 2009 года Грохотовой произведена замена меню-требований в столовой (готовили одно, а в меню указывали другое), что по мнению Грохотовой Ю.А. не соответствовало действительности. Приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 29.12.2009 г. истица оправдана по предъявленному ответчицей обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Приговор судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения. При незаконном привлечении к уголовной ответственности пострадало здоровье истицы, которое ухудшилось и она стала инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию. Истица несколько раз обращалась за период судебных разбирательств по уголовному делу к неврологу и психиатру. Длительность рассмотрения дела нарушило ее конституционные права. Своими действиями ответчица причинила истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчицы.
В судебное заседание Моисеева Н.Е. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы – Смагина Н.И., действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о наличии связи с инвалидностью по онкологическому заболеванию и действиями ответчицы Грохотовой Ю.А. не настаивает поскольку Моисеева Н.Е. до возбуждении уголовного дела в отношении нее уже имела инвалидность по онкологическому заболеванию и о проведении экспертиз ходатайства заявлять она не будет. Вместе с тем, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истица испытывала стрессы, в силу чего обращалась к психиатру и неврологу, и незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось на ее психическом здоровье.
Ответчик Грохотова Ю.А. фактически не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда не согласилась с указанным истицей размером компенсации морального вреда. В суде показала, что состояние здоровья Моисеевой Н.Е. могло ухудшится вследствие иных стрессовых ситуаций – судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 по восстановлению на работе.
Выслушав представителя истицы Смагину Н.И., ответчика Грохотову Ю.А., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования Моисеевой Н.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основанием возбуждения уголовных дел частного обвинения являются изложенные в заявлении лица, считающего себя потерпевшим, фактические данные, достаточные для предположения о совершении конкретным лицом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ.
Согласно частям 1 и 7 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. То есть, заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к уголовному преследованию. С момента вынесения мировым судьей постановления о назначении по уголовному делу частного обвинения судебного заседания, обвиняемый приобретает правовой статус подсудимого.
Законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность бремени доказывания виновности подсудимого, поэтому в случае вынесения оправдательного приговора обязанность по возмещению морального вреда оправданному подлежит возложению на частного обвинителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установил суд, согласно заявлению о принятии уголовного дела частного обвинения к производству от ДД.ММ.ГГГГ Грохотова Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением в отношении Моисеевой Н.Е. и ФИО1, обвинив каждую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ от Моисеевой Н.Е. в прокуратуру <адрес> поступило заявление, где она указала, что в период 2008 – 2009 учебного года Грохотова взяла ребенка за ухо и выкинула его из кабинета ударив пинком. Кроме того, в период 2008 – 2009 учебного года Грохотовой не проведено ни одного заседания психолого-медико-педагогического консилиума. В феврале 2009 года Грохотовой произведена замена меню-требований в столовой (готовили одно, а в меню указывали другое). Данные сведения получены Моисеевой от своей дочери ФИО1, которая сообщила Моисеевой заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство, подрывающие репутацию Грохотовой, являющиеся клеветой. Указанными действиями ей причинен моральный вред оцененный Грохотовой в <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ФИО1 и Моисеевой Н.Е.
Приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления.
Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 24.05.2010г. приговор мирового судьи от 03.09.2009г. оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.06.2010г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Само по себе, вынесение мировым судьей оправдательного приговора свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчицей обвинения и испытываемые Моисеевой Н.Е. переживания отразились на ее психическом состоянии и субъективном восприятии незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку являясь человеком в возрасте, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, являлась педагогом, особо воспринимала, факт своего привлечения к уголовной ответственности, т.е. доводы истицы о том, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, являются обоснованными.
Суд принимает во внимание доводы Моисеевой Н.Е. о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности являлось для нее стрессом, и находит убедительными представленные Моисеевой Н.Е. доказательства ухудшившегося у нее состояния здоровья из-за привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку из записей в амбулаторной карте Моисеевой Н.Е. на которые указывает истица в подтверждение своих доводов следует, что ей рекомендовано <данные изъяты>. Из представленных суду данных из амбулаторной карты Моисеевой Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу с жалобами на <данные изъяты>. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет аналогичные жалобы на состояние здоровья и ей рекомендовано <данные изъяты>.
Доказательств того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности не является стрессовой ситуацией для истицы суду ответчиком не представлено, а довод Грохотовой Ю.А. о том, что ухудшение здоровья Моисеевой Н.Е. могло быть вызвано судебными разбирательствами дочери по гражданскому делу по восстановлении на работе неубедителен, поскольку к уголовной ответственности Моисееву Н.Е. привлекали уже в 2009 году, и только 29.06.2010г. состоялось решение кассационной инстанции Красноярского краевого суда, которым апелляционное постановление оставлено без изменения, а события, связанные с гражданским делом дочери истца, на которые ссылается ответчик, относятся к 2009 году. Гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе было возбуждено до того, как в отношении Моисеевой Н.Е. возбудили уголовное дело
Суд, предоставляя возможность сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, заслушал свидетеля со стороны истца, но не принимает во внимание его показания, поскольку объективно не может дать оценку степени личных переживаний истцом свидетель ФИО1, хотя и приходится дочерью истице, а факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истицы подтверждается иными доказательствами.
Суд не принимает во внимание довод истицы о том, что ей также причинен моральный вред тем, что Грохотова Ю.А. в суде при рассмотрении уголовного дела обращалась к ней на «ты», поскольку объективно это ничем не подтверждается.
Исходя из сути компенсации морального вреда, которая имея компенсационный характер, не является средством увеличения доходов, с учетом характера и обстоятельств причинения морального вреда, сведений о личности Грохотовой Ю.А., которая одна воспитывает ребенка – инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего врожденный порог сердца, единственным источником дохода для ответчицы, работающей преподавателем, является заработная плата, суд полагает необходимым взыскать в пользу Моисеевой Н.Е. с Грохотовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости, поскольку при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда подлежат учету реальные возможности ответчика для его возмещения, а кроме того Моисеева Н.Е. незаконно привлекалась хоть и длительное время к уголовной ответственности, но за совершение преступления небольшой тяжести, мера пресечения в отношении нее не избиралась, а в суде свидетель ФИО1 пояснила, что судебные заседания по уголовному делу также откладывались и по ходатайству Моисеевой Н.Е.
Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, с Грохотовой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Казачинского района Красноярского края в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Моисеевой Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Грохотовой Ю.А. в пользу Моисеевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Грохотовой Ю.А. в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение составлено 20 января 2011 года.
ПредседательствующийЮ.Н. Цыбуля