РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 годасело Казачинское
Казачинскийрайонный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре судебного заседания Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова Ю.В. к Павлову С.А. и Павлову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Толоконников Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. и Павлов С.С. находясь на противоположных обочинах проезжей части <адрес>, возле <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений поочередно кинули обрезки металлических арматур в движущийся автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Толоконникову Ю.В. В результате действий Павлова С.А. повреждена передняя левая дверь автомобиля, а действиями Павлова С.С., передняя боковая стойка и лобовое стекло автомобиля. Действиями Павлова С.А. и Павлова С.С. Толоконникову причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 25 коп., что следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, которую истец просит взыскать с ответчиков. За указанные действия Павлов С.А. и Павлов С.С. приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 03.11.2010г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанный приговор постановлением Казачинского районного суда от 28.12.2010г. оставлен без изменения. Кроме того, Толоконников просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В суде Толоконников Ю.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что согласен с расчетами, которые в судебном заседание произвел вызванный по ходатайству представителя ответчика эксперт Белан А.Г., ранее производивший оценку, поскольку не все повреждения автомобиля приняты судом при рассмотрении уголовного дела, как причиненные Павловыми.
Ответчик Павлов С.А. иск не признал. Пояснил, что размер материального ущерба явно завышен. Автомобиль старый. Истец уже вставил лобовое стекло, но требует за него завышенную стоимость по оценке.
Ответчик Павлов С.С. иск не признал. Также указал, что размер ущерба завышен.
Представитель Павлова С.А. Артюхов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что в оценке указана стоимость деталей нового автомобиля, а в приговоре ущерб установлен с учетом 60% износа. Заявленная сумма является заочной, поскольку истец просит возместить ущерб вперед, не понеся расходов на ремонт, а понесенные расходы документально ни чем не подтверждены.
В судебное заседание 03 мая 2011г., где дело рассмотрено по существу ответчики Павлов С.А. и Павлов С.С. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Толоконников Ю.В. и представитель ответчика Павлова С.А. Артюхов не возражали против рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта Белана А.Г., исследовав материалы дела, суд находит требования Толоконникова Ю.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возлагается на лиц, совместными действиями которых был причинен материальный ущерб.
Как установил суд, приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 03.11.2010г. Павлов С.А. и Павлов С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением Казачинского районного суда от 28.12.2010г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Павлов С.А. и Павлов С.С. находясь на противоположных обочинах проезжей части <адрес>, возле <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений поочередно кинули обрезки металлических арматур в движущийся автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Толоконникову Ю.В. В результате действий Павлова С.А. повреждена передняя левая дверь автомобиля, а действиями Павлова С.С., передняя боковая стойка и лобовое стекло автомобиля. Действиями Павлова С.А. и Павлова С.С. Толоконникову причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 25 коп.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд находит, что материальный ущерб Толоконникову причинен Павловым С.А. и Павловым С.С. Вместе с тем, суд не находит обоснованным требование Толоконникова Ю.В. о взыскании с ответчиков размера материального ущерба, установленного отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет произведен без учета износа автомобиля, что следует и из приговора мирового судьи и пояснений эксперта Белана А.Г. и не принят при рассмотрении уголовного дела во внимание судом.
Так, согласно приговору мирового судьи и экспертного заключения № 027/10 от 20.04.2010г. размер материального ущерба автомобиля с учетом 60% износа составляет <данные изъяты> рублей 25 коп., и в указанную сумму входит стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей 25 коп., стоимость деталей с учетом износа 60% - <данные изъяты> рублей, стоимость материалов (эмали) – <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в указанную сумму включена замена антенны, и ремонт правого крыла автомобиля, что приговором мирового суда, как ущерб, причиненный в результате действий Павловых, не установлен.
В судебном заседании эксперт Белан А.Г. произвел по ранее проведенной им экспертизе перерасчет затрат на восстановительный ремонт, пояснив, что исключил стоимость антенны и работ по ее установке, а также ремонт крыла, что в целом составило <данные изъяты> рублей 62 коп. эксперт также пояснил, что при ремонте работы предполагают снятие и установку топливного бака и аккумуляторной батареи и стоимость указанных работ исключению из оценки не подлежит.
Истец не оспаривал в судебном заседании произведенный экспертом расчет и пояснил, что согласен с тем, что во внимание принимается повреждения, установленные приговором мирового судьи.
Суд находит, что именно эта сумма подлежит взысканию с Павлова С.А. и Павлова С.С. в солидарном порядке, а не указанная истцом в исковых требованиях.
Суд не находит убедительным довод представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований Толоконникова, так как истец просит возместить ущерб вперед, не понеся расходов на ремонт, а понесенные им расходы по установке лобового стекла документально ни чем не подтверждены. Поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), а Толоконников автомобиль не продал, он вправе требовать от ответчиков возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Сведения об установке Толоконниковым лобового стекла судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств о действительных затратах суду не представлены. Оценка ущерба произведена на момент его причинения по установленным на тот период времени ценам на детали, а обычаи делового оборота и рыночных отношений предполагают изменение стоимости деталей в последующем, тем более их стоимость, как следует из пояснений эксперта Белана А.Г. зависит от установленного курса применяемых к расчету валют.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за полученные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет Казачинского района по <данные изъяты> рублей 65 коп. с каждого, исходя из размеров, установленных п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Суд в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ находит взыскать с Павлова С.А. расходы за вызов и участие в судебном заседании эксперта Белана А.Г., прибывшего из г. Лесосибирска, поскольку эксперт вызван по ходатайству представителя Павлова С.А. Артюхова Н.Н. и с согласия Павлова С.А. Учитывая представленный экспертом прейскурант, согласно которому его участие в суде составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проезда до с. Казачинского из г. Лесосибирска и обратно, что согласно справке о проезде на автобусе составляет <данные изъяты> руб. 30 коп в одном направлении, суд находит в возмещение затрат эксперту взыскать с Павлова С.А. <данные изъяты> рублей, что отвечает фактически произведенным затратам экспертом за участие в судебном заседании, о чем заявил в ходе судебного заседания эксперт Белан А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Толоконникова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Толоконникова Ю.В. с Павлова С.А. и Павлова С.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей 26 коп., за проведение оценки восстановительного ущерба экспертом <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Павлова С.А. судебные расходы за вызов эксперта и участие в судебном заседании в пользу эксперта Белана А.Г. <данные изъяты> рублей, в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 65 коп.
Взыскать с Павлова С.С. в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 мая 2011г.
СудьяЮ.Н. Цыбуля