Дело № 2-3/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
При секретаре Дидоха Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Е.М. к Карасевой Т. о признании договоров купли продажи жилого дома и земельного участка недействительными, по основаниям заключения их лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении ответчика из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хлебникова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчице о признании договоров купли продажи жилого дома и земельного участка от 21.02.2008 года недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее родная сестра ФИО1 (в девичестве ФИО31) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, которая проживала в <адрес> в своем доме и тяжело болела, после похорон она от внучки ФИО21 узнала, что сестра продала свой дом и земельный участок ФИО3, показавшей внучке свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенных в <адрес>. Она считает, что в момент регистрации сделок купли-продажи, сестра не была дееспособной, т.к. с лета 2007 года сестра стала себя чувствовать не очень хорошо, жаловалась на забывчивость, головные боли, шум в ушах, высокое давление, постоянно искала свои вещи, забывала, куда их положила, говорила, что ее обворовали, а когда вещи находились, то говорила, что подкинули, за сестрой постоянно ухаживали родственники ФИО6 и ФИО7, которым сестра говорила, что дом, земельный участок и все имущество оставит им, после похорон они были удивлены, что сестра в январе 2008 года дала ФИО3 доверенность на оформление сделок, считают, что сестра была психически больна и не осознавала свои действия, после продажи дома сестра снимала деньги на ремонт дома, не понимая, что его продала, поскольку умершая не отдавала отчета своим действиям, то истица просит признать договоры купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по основаниям заключения их ее сестрой ФИО1, не способной понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить ответчицу из жилого дома.
В суд истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Смагина Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истицы, приведя те же доводы.
Ответчик Карасева Т.И. и ее представитель Токарев Н.П. иск не признали, показали, что ФИО1 была психически здорова, с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти в стационаре по поводу психического расстройства не лечилась, наблюдалась только у врача терапевта и невропатолога с заболеванием ИБС и гипертонией, ФИО1 добровольно попросила ответчицу ухаживать за ней и добровольно продала свой дом и земельный участок, жили они дружно, о своих родных ФИО1 не хотела говорить, поскольку в период, когда ФИО1 было очень плохо одной, холодно в ее доме, даже отморозила пальцы на руках, то родные не помогли, ФИО1 обиделась на родных, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дала доверенность ответчице для оформления права собственности на дом и земельный участок, на регистрацию договора купли продажи дома и земельного участка ФИО1 сама приходила к специалисту Цымбаловой Л.А. и подписала договоры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ведущий специалист эксперт Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Цымбалова Л.А., иск не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора - купли продажи жилого дома и земельного участка собственник ФИО1 пришла сама, собственноручно подала заявление, без какой-либо доверенности, сама подписывала заявление о регистрации имущества и чек об оплате госпошлины, в момент удостоверения договоров купли продажи ФИО1 подтвердила свою волю о продаже своего имущества ФИО3.
Заслушав стороны и их представителей, а так же свидетелей, третье лицо, суд, исследовав материалы дела, полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.
Частью первой ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установил суд, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения после смерти мужа проживала одна в собственном жилом доме по адресу: <адрес>, детей у нее не было. Единственной родной сестрой ФИО1 является истица Хлебникова Е.М..
ФИО1 являлась собственником жилого дома по договору приватизации, заключенного между ней и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный объект зарегистрировано в Казачинском подразделении БТИ в реестровой книге за № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 В собственности у ФИО1 при доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный ей Постановлением Казачинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
С ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 в ее доме стали проживать ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3, содержащую полномочия по подготовке всех необходимых документов и оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли - продажи жилого дома и земельного участка при нем, расположенные по <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. После продажи дома и земельного участка, ФИО1 продолжала проживать в проданном доме совместно с ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ от имени Хлебниковой Е.М. нотариусу Казачинского нотариального округа ФИО9 подано заявление о вступлении в наследство (л.д.9).
Из амбулаторной карты ФИО1 видно, что она болела гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, ишемической болезнью сердца, стенокардией, атеросклерозом сосудов головного мозга, о чем свидетельствует наблюдение и лечение у врача терапевта в течение нескольких лет по этому поводу.
Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она лечилась стационарно в МУЗ «Казачинская ЦРБ» по поводу атеросклероза сосудов нижних конечностей, сопутствующий диагноз - атеросклероз сосудов головного мозга.
На учете у врача психиатра ФИО1 при жизни не состояла.
Допрошенные в суде свидетели – врач терапевт ФИО10, врач невролог ФИО11, врач психиатр ФИО12, показали, что ФИО1 не состояла на учете у психиатра, болела общими заболеваниями, страдала дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонией и ИБС, жаловалась на повышенное давление, периодические головные боли, головокружения и утомляемость, никаких психических отклонений у больной не отмечалось, ее состояние здоровья позволяло ей нормально общаться, понимать то, что от нее требовали, во время приемов больная очень хвалила ФИО3, которая ухаживала за больной.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что они хорошо знали ФИО1, которая до ДД.ММ.ГГГГ года проживала одна, в холодном доме, последнее время родные за ней не ухаживали, помогали соседи Чуриловы топить печь, носить воду, потом за ФИО1 стала ухаживать ФИО3, отремонтировала дом, привела его в порядок, ФИО1 и мать ФИО3 всегда были ухожены, накормлены, до самой смерти ФИО1 находилась в психически нормальном состоянии и была адекватна.
Свидетели ФИО18- сватья ФИО1 и сын ФИО18 – ФИО6 показали, что последние годы жизни ФИО1 стала себя плохо чувствовать, жаловалась на забывчивость, постоянно искала свои вещи, забывала, куда их положила, говорила, что ее обворовали, а когда вещи находились, то говорила, что подкинули, они постоянно ухаживали за ФИО1, которая им говорила, что дом, земельный участок и все имущество оставит им, а фактически продала постороннему человеку, и они считают, что ФИО1 не могла добровольно продать имущество в силу своего ненормального психического состояния.
По ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза.
По заключению первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на оформление собственности на дом и земельный участок и в период заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза, что подтверждается сведениями анамнеза о перенесенной гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, ишемической болезни сердца, стенокардии, атеросклерозе сосудов головного мозга, о чем свидетельствует наблюдение и лечение у врача терапевта в течение нескольких лет по этому поводу, стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу атеросклероза сосудов нижних конечностей. Подтверждают данный диагноз характерные жалобы больной на головокружения, повышенную утомляемость, периодические головные боли, приступообразные головные боли во время осмотров и наблюдения участковым врачом-терапевтом, что подтверждается записями в амбулаторной карте. Однако, по сведениям из материалов дела и свидетельских показаний у подэкспертной не наблюдалось отсутствие адекватного речевого контакта с окружающими, нарушений мышления, каких-либо эмоционально-волевых нарушений, выраженной неврологической симптоматики. Нарушения памяти носили кратковременный характер и были зафиксированы только свидетелями со стороны истца.
В связи с изложенным, экспертная комиссия сделала вывод, что ФИО1 на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на оформление собственности на дом и земельный участок и в период заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В наибольшей степени вероятности она могла осознавать значение своих действий и их последствия в виде распоряжения своим имуществом в пользу ФИО3 (ответ на вопрос №). В наибольшей степени вероятности ФИО1 могла принимать осознанные волевые действия и решения самостоятельно при регистрации договоров купли продажи своего имущества (ответ на вопрос №).
Как полагает суд, выводы проведенной экспертизы, объективно отразили действительное состояние физического и психического развития ФИО1 с учетом показаний всех допрошенных свидетелей, полученных медицинских документов и письменных материалов дела на момент регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и по этим основаниям суд не может признать доводы истца и его представителя, в качестве основания для признания сделки не действительной, что в момент регистрации сделки купли-продажи дома и земельного участка ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. На момент регистрации сделки ФИО1 не обнаруживала признаков психического расстройства с какими-либо эмоционально-волевыми нарушениями, выраженной неврологической симптоматикой, а имеющиеся у ФИО1 признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза позволяли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетелей ФИО18- сватьи ФИО1 и сына ФИО18 – ФИО6 о том, кому хотела или не хотела передать свое имущество ФИО1после смерти, а также представленное истцом письмо ФИО1, написанное ею сестре в ДД.ММ.ГГГГ году о составлении завещания в пользу родных, юридически значимого обстоятельства не имеют, как и то обстоятельство, что очень быстро были подготовлены умершей документы для продажи дома и земельного участка, поскольку в силу закона о наследовании, наследодатель имеет право составить одно или несколько завещаний, а так же в любое время отменить или изменить завещание в пользу любого лица.
В суде ответчик ФИО3 пояснила, что в БТИ предусмотрен вид услуг- срочное изготовление документов по более высокому тарифу, где она по просьбе ФИО1 заказала технический паспорт на дом, который был изготовлен в течение месяца, а хожалка ФИО1 в Администрации получила дубликат договора приватизации на дом и постановление о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку правоустанавливающие документы у ФИО1, когда та жила одна, исчезли и появились только в суде, после продажи дома она от имени ФИО1 продолжала платить налоги, за свет, поскольку не была прописана в доме ФИО1, зарегистрировалась в доме ДД.ММ.ГГГГ Факт регистрации ответчика с указанной даты подтверждается справкой сельсовета (л.д. 25).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла осознавать значение своих действий и их последствия в виде распоряжения своим имуществом в пользу ФИО3 и при этом могла принимать осознанные волевые действия и решения самостоятельно, а по сему договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержали волеизъявления ФИО1 об отчуждении своего имущества- личной собственности в пользу именно ответчика ФИО3
Суд также приходит к выводу, что ФИО1 добровольно продала свое имущество ФИО3, о чем в суде также пояснила государственный регистратор ФИО8, т.е. распорядилась принадлежащим ей имуществом согласно ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на указанное имущество ФИО1 оформлено право собственности в установленном законом порядке и суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительными, по основаниям заключения их лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении ФИО3 из занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хлебниковой Е.М. к Карасевой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Е.М. и Карасевой Т.И., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при жилом <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Е.М. и Карасевой Т.И., о выселении Карасевой Т.И. из жилого <адрес>, расположенного по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Казачинский суд с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: Н.И. Белобородова