РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года село Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Слабинской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е. В. к администрации Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края, Сельскохозяйственной артели «колхоз имени Кирова» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ
Комаров обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в жилом доме, ссылаясь на то, что ему и его семье в ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира в <адрес>, на которую был выдан ордер на вселение и проживание. Вместе с тем, фактически квартира собственника не имеет. С момента получения жилья он с семьей открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой и несет все бремя расходов на ее содержание и ремонт, просит признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В суде истец поддержал исковые требования, приведя те же доводы. Колхоз имени Кирова жилье не содержит, никаких документов о передачи жилья с баланса сельсовета на баланс колхоза имени Кирова и на оборот не имеется, текущий и капитальный ремонт производит своими силами и средствами.
Ответчик Сельскохозяйственная артель (СХА) «колхоз имени Кирова» о слушании дела извещен. От председателя СХА Игнатова Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СХА, где также указано, что СХА против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель ответчика - администрации Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края не явился. О слушании дела администрации извещена. От главы Рождественского сельсовета Кротова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и против удовлетворения исковых требований Комарова не возражает.
Третьи лица Комарова Д.Е., Ерошкин Ю.Е., Комарова С.А. в суд не явился, о слушании дела извещены, Комарова Д.Е., Ерошкин Ю.Е. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить требования Комарова Е.В. по следующим основаниям.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Статья 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не осуществлена, а предприятие ликвидировано или собственник фактически отказался от своего имущества, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как установил суд, истец гражданин РФ Комаров Е.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из отметки о регистрации в его паспорте гражданина РФ и выписки из домовой книги, выданного администрацией Рождественского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ордеру №, выданному Рождественской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена Комарову Е.В. и его семье: Комаровой Д.Е., Ерошкину Ю.Е., Комаровой С.А.
Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справки Казачинского участка Лесосибирского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная семье Комаровых квартира <адрес>
Согласно сведениям Казачинского участка Лесосибирского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Из сообщения администрации Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира в реестре муниципальной собственности не числится. Из справок администрации Казачинского района следует, что Комаров в приватизации жилых помещений ранее не участвовал.
Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных СХА «колхоз имени Кирова» следует, что квартира на балансе колхоза не числится и против признания права собственности за Комаровым Е.В. СХА не возражает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира собственника не имеет, а колхоз, ранее распоряжавшийся квартирой, фактически от нее отказался, что не противоречит ст. 236 ГК РФ.
Учитывая, что ранее администрацией Рождественского сельсовета выдан ордер на данную квартиру, и Комаров проживает в спорной квартире на указанном правовом основании, что ни кем не оспаривается, суд считает, что администрация Рождественского сельсовета учитывала квартиру как муниципальное имущество, а у истца возникло право на приватизацию квартиры, в которой она проживает в силу требований Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Из представленных суду доказательств следует, что третьими лицами, право собственности на указанную квартиру не заявлялось и не заявлено, сведения о принадлежности указанной квартиры кому-либо суду не представлены, требование о признании права собственности истцом ни кем не оспаривается, каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований Комарова судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Комарова Е. В. удовлетворить.
Признать за Комаровым Е. В. право собственности на <адрес>
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Цыбуля