Дело № 2-211/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
При секретаре Лыткиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой И.В. к Карлову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврикова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут она шла в с. Мокрушинское по пешеходному переходу, пересекая улицу Свердлова, когда на нее был совершен наезд водителем Карловым С. И., управлявшим личным автомобилем « <данные изъяты>» №, водитель нарушил п.14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу и причинил ей вред здоровью средней тяжести. Карлов С. И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того привлечен по ст. 12.18 КоАП РФ, Карлов С.И. совершил наезд на нее в зоне хорошей видимости, из его объяснения следует, что он признал себя виновным.
После ДТП она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Казачинская ЦРБ», впоследствии проходила лечение амбулаторное до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью средней тяжести: сочетанная травма в виде –закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ранами лобной области, переломом наружной стенки гайморовой пазухи и двухсторонним переломом костей носа, переломом скуловой кости, а так же закрытой травмы левой руки, предоставленной переломом левого луча в типичном месте, что повлекло временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 21 дня, кроме того у нее был ушиб грудной клетки и последствия перенесенной ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, после травмы невролог выставил диагноз- посткоммационный, распространенный остеохондроз позвоночника, компенсация.
При консультации у оториноларинголога у нее выявлено посттравматическое искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания и ей рекомендована септопластика и наружная пластика носа.
При прохождении МСКТ выдано заключение № о том, что у нее определяются консолидирующиеся переломы костей носа, продольный перелом нижнего края левой скуловой кости и нижне-наружней стенки правой гайморовой пазухи, без смещения. Носовая перегородка искривлена в обе стороны. Верхнечелюстные пазухи, основная пазуха, ячейки решетчатой пазухи, лобная пазуха без участков патологической динситометрии, также ей была проведена консультация в ККБ-1г. Красноярска у врача микрохирурга и рекомендовано проведение высокотехнологичной (дорогостоящей) операции.
В результате ДТП и наезда на нее автомобиля под управлением Карлова С.И. она перенесла не только душевные страдания, но и физическую боль, душевные страдания от боли и стресса, от наезда она теряла сознание, ее состояние здоровья ухудшается, и она вынуждена посещать психиатра, у нее после ДТП возникло чувство страха, появилась бессонница, головокружение, беспокойство, ожидание неприятностей, стало подниматься давление, места переломов болят, особенно перелом руки. Движение руки из-за перелома ограничено. Носовое дыхание затруднено, что создает неудобства, она очень переживает по поводу случившегося с ней, ее муж Гавриков С.Н. потерял работу, так как ухаживал за ней, причиненный ей моральный вред, она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде истица и ее представитель Смагина Н.И. иск поддержали в части, приведя те же доводы, представитель истца пояснила, что ранее ответчик компенсировал частично причиненный истице моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и уни уменьшают сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, истица работает заместителем директора в школе, публичный человек, но из-за причиненных повреждениях, вынуждена будет работать учителем, в настоящее время истица продолжает лечение, готовится к операциям, испытывая постоянно боль и дизкомфорт, связанные с перенесенными травмами и переломами руки, носа, скуловой кости, искривлением носа и затрудненного носового дыхания, из-за чего у истицы развился острый бронхит, сегодня истице выставлен диагноз хирургом -неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в нижней трети, сегментарный болевой синдром и рекомендовано оперативное лечение, истица состоит на учете у невролога с диагнозом- дисциркуляторная энцефалопатия 11 типа смешанного генеза.
Ответчик Карлов С.И. и его представитель Барсуков М.Н. исковые требования истицы признали частично, представитель пояснил, что ни не оспаривают фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и Карлов С.И. полностью признает вину в совершении ДТП и наезде на истицу, но сумма иска слишком велика, ответчик проживает с женой, оба пенсионеры, не работают и не смогут компенсировать заявленную сумму морального вреда, представил суду справки о составе семьи и о доходах, дополнил, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить требования истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут водитель Карлов С. И., двигаясь по автодороге Красноярск-Енисейск на ул. Свердлова в с. Мокрушинское, Казачинского района Красноярского края, управляя собственным автомобилем « <данные изъяты>» № нарушил п.п.14.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки требованиям указанных пунктов ПДД, Карлов С.И., управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода Гаврикову И.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице причинена сочетанная травма в виде –закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ранами лобной области, переломом наружной стенки гайморовой пазухи и двухсторонним переломом костей носа, переломом скуловой кости, а так же закрытой травмы левой руки, предоставленной переломом левого луча в типичном месте, что повлекло временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 21 дня. Полученные телесные повреждения состоят в причинной связи с неправомерными действиями водителя Карлова С.И., чем причинен истице вред ее неимущественным правам и нематериальным благам.
Суд приходит к выводу, что вред здоровью Гавриковой И.В. причинен по вине владельца автомобиля Карлова С.И. и в силу ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению с него в денежном выражении в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 151,1099 и 1101 ГК РФ, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, вред здоровью причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Гавриковой И.В. причинены нравственные страдания, их характер, ее личность, состояние здоровья и ее материальное положение, она длительное время находилась на лечение, в том числе на стационарном с ДД.ММ.ГГГГ, далее на амбулаторном до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой стационарного больного и листками нетрудоспособности и записями о лечении в медицинской карте амбулаторного больного, на день рассмотрения дела в суде истица состоит на учете у врача-хирурга с диагнозом - неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в нижней трети, сегментарный болевой синдром и рекомендовано оперативное лечение и она ждет операции, истица также состоит на учете у невролога с диагнозом- дисциркуляторная энцефалопатия 11 типа смешанного генеза и у врача лора с диагнозом- посттравматическое искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания и ей рекомендована септопластика и наружная пластика носа.
При прохождении МСКТ истице выдано заключение № о том, что у нее определяются консолидирующиеся переломы костей носа, продольный перелом нижнего края левой скуловой кости и нижне-наружней стенки правой гайморовой пазухи, без смещения. Носовая перегородка искривлена в обе стороны. Верхнечелюстные пазухи, основная пазуха, ячейки решетчатой пазухи, лобная пазуха без участков патологической динситометрии, также ей была проведена консультация в ККБ-1 у врача микрохирурга и рекомендовано проведение высокотехнологичной (дорогостоящей) операции, по имеющимся у истицы документам о проведении операций, их стоимость очень значительна <данные изъяты> тысяч рублей.
Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Карлова С.И., его жены, которые являются пенсионерами, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Карлова С.И. в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину в Бюджет Казачинского района в размере 200 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает истице отказать, учитывая, что ранее ответчик передал истице <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, что подтверждается распиской истицы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гавриковой И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Карлова С. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Гавриковой И. В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и госпошлину за требования неимущественного характера в сумме 200 рублей в бюджет <адрес>, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Казачинский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года.
Судья Н.И.Белобородова